УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-4925/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тукаева Ф*** Н***,
Сайфутдинова М*** Э***, Хисамутдинова Р***
И***, Цивильского А*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 07 июля 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Тукаева Ф*** Н*** к Эксплуатационному
локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного
общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 6769 рублей 10 копеек, компенсации
морального вреда 30 000 рублей – отказать.
В
удовлетворении исковых требований Черланова А*** Е*** к Эксплуатационному
локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного
общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 3 038 рублей 5 копеек,
компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.
В
удовлетворении исковых требований Сайфутдинова М*** Э*** к Эксплуатационному
локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного
общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 3 088 рублей 19 копеек,
компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.
В
удовлетворении исковых требований Немова В*** В*** к Эксплуатационному
локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного
общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 7001 рубль 69 копеек, компенсации морального вреда
30 000 рублей – отказать.
В
удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Р*** И*** к Эксплуатационному
локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного
общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 2901 рубль 94 копеек, компенсации морального вреда
30 000 рублей – отказать.
В
удовлетворении исковых требований Вьюнова А*** Е*** к Эксплуатационному
локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного
общества «РЖД» в декабре 2015 года в размере 7293 рубля 6 копеек, компенсации
морального вреда 30 000 рублей – отказать.
В удовлетворении
исковых требований Цивильского А*** Г***
к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное
подразделение Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции
тяги-филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в декабре 2015 года в
размере 5225 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда 30 000 рублей
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истцов Тукаева Ф.Н., Цивильского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика и третьего лица Васильева В.М.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тукаев
Ф.Н., Сайфутдинов М.Э., Черланов А.Е., Немов В.В., Хисамутдинов Р.И., Вьюнов
А.Е., Цивильский А.Г. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к
Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск -структурное подразделение
Куйбышевской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги-филиала
ОАО «РЖД» о взыскании сумм недоплаты за невыполнение нормы труда по вине работодателя,
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указали, что состоят в должностях п***. В октябре 2015 года
они в плановом порядке с их согласия были направлены на профессиональное обучение - курсы по
профессии «м***» на срок обучения с 26.10.2015 г. по 20.05.2016 г. с
заключением с каждым ученического договора с выплатой стипендии на период
обучения. По указанию руководства истцы
были отозваны с обучения на период с 25 декабря 2015 года по 10 января 2016
года с направлением на поездную работу, о чем были извещены за несколько
дней. 25.12.2015 г. истцы прибыли на
рабочее место, но не были поставлены в рейсы до 31.12.2015 г. из-за отсутствия
инструктажа при перерыве свыше 10 дней. Истцы считали, что прошли инструктаж
25.12.2015 г., потому не были допущены
к работе необоснованно.
За период
с 25 по 31 декабря 2015 года они не
дополучили заработную плату в связи с невыполнением нормы труда по вине
работодателя. Сайфутдинов М.Э. и Черланов А.Е. были отправлены в рейс, но также
не выработали нормы, остальные истцы – не приступили к работе по вине
работодателя. С 11 января истцы продолжили обучение на базе учебного центра на
пр. Г*** в г. Ульяновске. О том, что им
не выплачена заработная плата за неотработанные часы они узнали в январе 2016
года, когда получили расчетные листки за декабрь 2015 года. 12-13 января 2016 года истцы обратились к ответчику
с заявлениями о выплате им сумм недоплаты, в течение трех дней им было отказано
в выплатах. Истцы обратились в
Государственную инспекцию труда о
нарушении своих трудовых прав.
05.04.2016 г. истцам было сообщено, что в результате проведенных проверок
не подтвердился факт нарушения трудовых прав истцов, кроме случая выплаты
компенсации и оплаты дня донора
28.12.2016 г. работнику Тукаеву Ф.Н.
по его заявлению от 29.12.2016 г. Об указанном нарушении своих прав он
узнал также из расчетного листа за декабрь 2015 года в январе 2016 года.
Просили
взыскать в свою пользу с ответчика
денежных сумм недоплаты за
невыполнение нормы труда по вине работодателя, в размере: Тукаеву Ф.Н. в
размере 6769 рублей 10 копеек, Черланову А.Е. - в размере 3 038 рублей 5
копеек, Сайфутдинову М.Э. –в размере 3 088 рублей 19 копеек, Немову В.В.
–в размере 7001 рубль 69 копеек,
Хисамутдинову Р.И. в размере 2901 рубль
94 копеек, Вьюнову А.Е. в размере 7293 рубля 6 копеек, Цивильскому А.Г. в
размере 5225 рублей 72 копейки; взыскать в свою пользу компенсации морального
вреда по 30 000 рублей каждому.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тукаев Ф. Н., Сайфутдинов М. Э.,
Хисамутдинов Р. И., Цивильский А.Г.не соглашаются с решением суда,
просят его отменить и принять новое решение. При этом указывают, что заявление
работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не
может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в
указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течении всего периода действия
трудового договора. Кроме того не
учтено, что до обращения в суд с иском
они обращались за защитой своих прав в государственную инспекцию труда в
Ульяновской области
В возражении на
апелляционную жалобу ОАО «РЖД», считая решение суда законным, просит оставить
его без изменения, а жалобу Тукаева Ф. Н., Сайфутдинова М. Э., Хисамутдинова Р. И., Цивильского А.Г. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истцов Сайфутдинова М.Э., Черланова А.Е., Немова В.В., Хисамутдинова
Р.И., Вьюнова А.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки (в редакции на момент возникновения спорных
отношений).
Судом
первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате заработной платы истцы
обратились к работодателю – коллективно 25.01.2016 г., а также индивидуально:
Цивильский А.Г. 18.01.2016 г., Немов В.В. 18.01.2016 г., Вьюнов А.Е. 18.01.2016
г., Сайфутдинов М.Э. 18.01.2016 г., Хисамутдинов Р.И. 21.01.2016 г., Черланов
А.Е. 18.01.2016 г., Тукаев Ф.Н. 12.01.2016 г.
На их
заявлениях работодателем сделана отметка об отказе в выплате. Кроме того 25.01.2016 г. истцам было
направлен отказ в требуемых выплатах за
подписью начальника депо в связи с отсутствием на то оснований.
С
требованием о взыскании недополученной заработной платы истцы обратились в суд
6 мая 2016 года, то есть с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 392
ТК РФ трехмесячного срока, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Согласно п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, в
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Доводы
о пропуске срока по уважительным причинам судом первой инстанции проверялись и
обоснованно признаны не состоятельными.
Обращение
истцов в другие органы за разрешением спора не относится к перечню уважительных
причин, влекущих восстановление срока обращения в суд.
Обстоятельства и уважительные
причины, которые препятствовали бы истцам обратиться в суд с данным иском в
срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены и истцами не
представлены.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда
первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд
с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тукаева Ф*** Н***, Сайфутдинова М*** Э***, Хисамутдинова Р*** И***, Цивильского А*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
