УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-5082/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фролова В*** Н***
– Дегтярева А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 10 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фролова В***
Н*** к Департаменту Министерства здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску о взыскании единовременно недополученной
суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с
01.11.2012 по 31.07.2016 в размере 37681,41 руб. и взыскании с 01.08.2016
бессрочно ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 4283,62
руб., с её последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Фролова Владимира Николаевича –
Дегтярева Анатолия Васильевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области по городу Ульяновску Сеняткиной Е.С., возражавшей против
доводов жалобы, прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов В.Н. обратился в суд с иском к
Департаменту Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области по городу Ульяновску о взыскании задолженности по
ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, об индексации ежемесячной
выплаты в возмещение вреда здоровью.
В обоснование иска указал, что в период с
12.05.1986 по 28.06.1986 он принимал участие в работе по ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с чем с 27.11.2002 до 01.11.2007, затем
повторно с 10.10.2007 до 01.11.2012, а с 01.11.2012 бессрочно ему была
установлена *** группа инвалидности.
С 01.12.2002 истцу была назначена ежемесячная
компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 1000 руб.,
которая ответчиком ежегодно не индексировалась.
Решением Заволжского районного суда от
08.02.2008 ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 1000
руб. была проиндексирована за 2002-2004
на индексы прожиточного минимума 1,17, 1,24 и 1,16, а за 2005-2008 – на индексы
уровня инфляции. Взыскана в пользу истца задолженность по ежемесячным суммам в
возмещение вреда здоровью, с учетом индексов потребительских цен, за период с
01.01.2003 по 30.01.2008 в размере 24282,06 руб. и ежемесячно по 2363,89 руб.,
начиная с 01.02.2008 по 01.11.2012 с последующей индексацией в соответствии с
действующим законодательством.
Ежемесячная выплата в возмещение вреда
здоровью, установленная решением суда от 08.02.2008 в размере 2363,89 руб.
ответчиком ежегодно индексировалась на индексы уровня инфляции 2008-2012,
определенные постановлением Правительства РФ, и на 01.11.2012 размер выплаты
составлял 3425,57 руб. Указанная выплата производилась до 01.11.2012.
При очередном переосвидетельствовании Фролову
В.Н. была подтверждена 3 группа инвалидности, которая с 01.11.2012 была
установлена ему бессрочно.
С 01.11.2012 Фролову В.Н. ежемесячная
компенсация в возмещение вреда здоровью была пересчитана ответчиком и снижена
до 2796,02 руб., что привело к ухудшению материального положения истца и
ущемлению его прав и законных интересов.
С данным размером указанной выплаты 2796,02
руб. с 01.11.2012 он был не согласен. Полагал, что ежемесячную выплату
компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 3425,57 руб. следует
индексировать с 01.01.2013 на индексы уровня инфляции по настоящее время, в связи с чем, за период с 01.11.2012 по
31.07.2016 в пользу истца подлежит выплате сумма задолженности в возмещение
вреда здоровью с учетом индексации за вычетом выплаченного ранее в размере 37681,41
руб..
Просил
взыскать с Департамента
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области по городу Ульяновску единовременно недополученную сумму по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.11.2012 по
31.07.2016 в размере 37681,41 руб. и ежемесячно по 4283,62 руб., начиная
взыскание с 01 августа 2016 года бессрочно с её последующей индексацией в
соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителя Фролова В.Н.– Дегтярев А. В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое
решение. При этом указывает, что суд в нарушение 61 ГПК РФ решение суда от
08.02.2008 по отношению к рассматриваемому делу не принял в качестве
преюдициального. Кроме того, суд не применил нормативный акт, подлежащий
применению, а именно определение Конституционного Суда РФ № 364-О от
04.10.2005. Полагает, что суд неверно истолковал Постановление Правительства РФ
от 08.12.2011 №1019, и уменьшил установленный истцу с 01.01.2012 размер
компенсации. Также судом не принято во внимание, что течение инвалидности у
истца с 27.11.2002 является беспрерывным и бессрочным. По мнению автора жалобы,
ответчик обязан был самостоятельно в обязательном
порядке ежегодно, начиная с 01.03.2008 по настоящее время индексировать
установленный судом с 01.02.2008 размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью 2363,89 рублей на
индексы уровня инфляции установленных Постановлениями Правительства РФ на
очередной финансовый год.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, Фролов В.Н.
является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В связи с
заболеванием, ему устанавливалась инвалидность *** группы на срок до
01.11.2007,затем с 10.10.2007 до 01.11.2012, а с 01.11.2012 бессрочно.
В связи с установлением *** группы
бессрочно, истец обратился в Управление
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу
Ульяновску о назначение ежемесячных платежей
в возмещение вреда здоровью.
С 01.11.2012 истцу назначены выплаты в
размере 2796руб.02 коп.
Не согласившись с данной выплатой, истец
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ответчик выплачивал истцу возмещение вреда с учетом группы инвалидности и
размера, установленного Постановлением правительства.
Выводы суда соответствуют установленным по
делу обстоятельствам, основаны на правильном применение норм материального
права.
В связи с принятием Федерального закона
от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25
части 1 статьи 14 или пунктом 11
части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый
порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с
19.06.2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции,
установленного Федеральным законом
от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом
от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации (статья 3
Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ).
Во исполнение указанного требования Закона
Правительство Российской Федерации своими постановлениями ежегодно утверждало
правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров
компенсаций и иных выплат.
Назначенные истцу твердые денежные суммы
ежемесячной денежной компенсации выплачивались в размере, установленном
Правительством на соответствующий год, что не оспаривается истцом
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу
должна быть назначена сумма, которую он получал до окончания срока инвалидности
до ноября 2012 года согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 08 февраля 2008 года, не состоятелен. Поскольку данным решением назначение
выплат ограничивалось установленным сроком инвалидности. По истечении срока
инвалидности решение было исполнено и исполнительные действия были прекращены.
Ссылка в апелляционной жалобе на
преюдициальное значение выводов Заволжского районного суда г. Ульяновска в
решении от 08.02.2008 в части применения норм материального права – индексации
твердой денежной суммы, является
ошибочной.
Согласно части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из данной нормы
процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении
дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют
те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом
преюдиции не обладает.
В связи с этим суд первой инстанции при
рассмотрении данного спора обоснованно исходил из действующего законодательства
на момент обращения истца к ответчику за назначением выплат после установления 01.11.20012 третьей группы
инвалидности.
Кроме того, отказ федерального законодателя
от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к
новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья - предполагает
соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений
и, по сути, направлен на обеспечение равных условий реализации права на
возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных
обстоятельствах. Иное означало бы нарушение стабильности длящихся отношений,
привело бы к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц,
относящихся к одной и той же категории, что несовместимо с конституционными
принципами равенства и справедливости (часть 3
статьи 17, статьи 19
и 55
Конституции Российской Федерации) (пункт 3.1
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N
11-П).
Следовательно, у суда первой инстанций не имелось оснований для
удовлетворения исковых требований Фролова В.Н. о перерасчете суммы возмещения
вреда здоровью по законодательству, недействующему на момент рассмотрения
ответчиком его заявления о назначении выплаты.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фролова В*** Н*** –
Дегтярева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
