УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4841/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Неклюдовой О*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года, с учетом
определения того же суда от 22 августа 2016 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Неклюдовой О*** Н***
удовлетворить.
Взыскать с
Неклюдовой О*** Н*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №*** кредитной карты
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Visa Credit Momentum №***:
просроченный основной долг – 59 997 руб. 34 коп., просроченные
проценты – 7473 руб. 38 коп.; неустойку – 4329 руб. 95 коп.; комиссию – 731
руб. 68 коп., а также в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины – 2375 руб. 97
коп., а
всего взыскать 74 908 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Неклюдовой О.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что между банком и ответчицей 29 августа 2012 года заключен кредитный
договор: банк на основании заявления ответчицы на получение кредитной карты
открыл ей счет и выдал кредитную карту, установив лимит кредита в размере
40 000 руб., на срок 36 месяцев, с начислением процентов на сумму
основного долга по ставке 19% годовых.
Свои обязательства по погашению
кредита и уплаты
процентов за пользование кредитом Неклюдова О.Н. исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
15 февраля 2016 года
банк направил заемщице претензию с требованием
погасить кредит и уплатить по
нему проценты, однако требование
осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу
не уплачены.
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 72 532 руб. 35 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 руб. 97 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков»,
представляющий интересы Неклюдовой О.Н., просит отменить решение в части
размера взысканной неустойки и комиссии.
В жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки чрезмерно
завышен и не соответствует нанесенному неисполнением обязательств ущербу.
Производить оплату по кредиту ответчица не могла в связи с тяжелым материальным
положением. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению до разумных
пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного
обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась
задолженность. Установление комиссии за обслуживание счета и возложение данной
обязанности на ответчика противоречит требованиям действующего
законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно части 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 октября 2016 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Неклюдовой
О.Н. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года,
поскольку настоящее дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Неклюдовой О.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено без
надлежащего извещения ответчицы Неклюдовой О.Н. о месте и времени рассмотрения дела
судом первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на
основании заявления Неклюдовой О.П. на получение кредитной карты банка от 29
августа 2012 года открыл счёт №*** и выдал кредитную карту ПАО «Сбербанк
России» Visa Credit Momentum № ***.
Лимит кредита по счету №*** был установлен 40 000 руб.
На сумму основного долга начислялись проценты за пользование
кредитом по ставке 19% годовых, лимит кредита установлен сроком на 36 мес.
Согласно п.3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной
карты Сбербанка России за несвоевременное
погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере удвоенной ставки
за пользование кредитом.
С условиями кредитования ответчица была ознакомлена и
согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной
карты, информации о полной стоимости кредита от 29 августа 2012 года.
26 апреля 2013 года по заявлению Неклюдовой О.Н. кредитная
карта была перевыпущена, в том числе с условием платы за обслуживание кредитной
карты в сумме 750 руб. в год (начиная со второго года).
Как было объективно установлено по делу, за время действия
настоящего соглашения ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя
обязательства по оплате данного кредита.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует,
что на 21 марта 2016 года задолженность
Неклюдовой О.П. составила 72 532 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 997 руб. 34
коп., просроченные проценты – 7 473 руб. 38 коп., неустойка – 4329 руб. 95
коп., комиссия – 731 руб. 68 коп.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений
ответчицей не оспариваются.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Обязанность по возврату заемщиком полученной по кредитному
договору денежной суммы и уплате процентов на нее закреплена в ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что заемщицей Неклюдовой О.Н. нарушены условия вышеприведенного кредитного
договора, на основании чего с нее подлежит взысканию образовавшаяся
задолженность в заявленном банком размере.
Принимая решение, судебная коллегия также исходит из того,
что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр защиты прав заемщиков»,
представляющего интересы Неклюдовой О.Н., не могут служить основанием
для снижения заявленной банком неустойки и отказа во взыскании годовой платы
(комиссии) за обслуживание кредитной
карты.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заемщицы на
момент заключения ею кредитного договора.
Утверждения автора жалобы в той части, что при заключении
данных соглашений она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять
на их содержание, безоснователен по сути.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом
или добровольно принятым обязательством.
Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, стороной ответчицы в суд апелляционной инстанции
представлено не было.
Как следует из обжалуемого по делу решения, при разрешении
спора судом первой инстанции не были применены положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований о снижении
неустойки в данной части не были заявлены ввиду ненадлежащего извещения
ответчицы Неклюдовой О.Н. о рассмотрении настоящего дела.
В суд второй инстанции ответчица либо ее представитель не
явились, соответствующих ходатайств в данной части ими не было заявлено.
Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия
полагает возможным разрешить данный вопрос с учетом позиции стороны ответчицы,
изложенной в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу фактические обстоятельства
спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения
заявленной банком неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Исходя из вышеприведенных положений закона, неустойка
является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки
может быть снижен судом на основании названой статьи только при явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязанность
доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной
неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Применение ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных
правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию
неустойки, судебная коллегия учитывает вышеприведенные конкретные
обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга,
а также длительность неисполнения заемщиками обязательств по договорам, в связи
с чем не усматривает оснований для ее снижения.
Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует
разъяснениям, данным судам в пунктах 69-73 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств».
Возникшие между сторонами правоотношения
носят характер смешанного договора, состоящего из кредитного соглашения,
регулируемого положениями гл. 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются
правила гл. 45
Гражданского кодекса Российской Федерации. При использовании ответчицей банковской карты предусмотрена годовая
плата за ее обслуживание, носящая характер платы не за обслуживание ссудного
счета, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской
карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, за
которую истцом обоснованно взималась плата в соответствии с установленными
тарифами, с которыми Неклюдова О.Н. согласилась при заключении договора.
При таких обстоятельствах решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года подлежит отмене по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
а исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Неклюдовой О.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года, с учетом определения от 22
августа 2016 года об исправлении описки отменить, принять новое решение.
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с
Неклюдовой О*** Н*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
счету №*** кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» Visa Credit Momentum №*** в общей сумме 72 532 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 руб. 97
коп.
Председательствующий
Судьи:
