УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4744/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2016 года, с учетом определения от 11 августа 2016 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Дубова С*** Е***
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубова С***
Е*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 272 500
руб., УТС в сумме 20 500 руб., расходы
на оценку в сумме 9000 руб., расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в
сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф 152 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» со страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
6540 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей Дубова С.Е. – Полякову Е.Ю., Яфясова М.А.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дубов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2016 года
в районе д.45 по ул.Хрустальная в г.Ульяновске водитель Криушин А.Ю., управляя автомобилем
ВАЗ 21043, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности
автомобилем Mitsubishi Lanser под управлением Угольновой М.А.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету об
оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser
составила с учетом износа 327 551 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости
составила 22 300 руб.
Истцом было
проведено транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого все
заявленные повреждения автомобиля образовались одномоментно в результате
указанного ДТП.
Несмотря на это,
ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
С учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 272 500 руб., УТС в сумме 20 500 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме
8000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Угольнова М.А., РСА,
Криушин А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и постановить
новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд
ошибочно пришел к выводу о наступлении страхового случая, неправомерно возложил
на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения. Автомобиль
истца неоднократно участвовал в иных ДТП, доказательств, подтверждающих полное
восстановление автомобиля после них, представлено не было.
Не соглашается с
заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы судебного эксперта носят
не утвердительный, а вероятный характер. Автомобиль эксперту был представлен в
отремонтированном виде, поврежденные детали предъявлены не были. Экспертом,
проводившим исследование по заказу страховой компании, сделан вывод о том, что
повреждения на автомобиле не могли образоваться при заявленных истцом
обстоятельствах.
Просит назначить
повторную судебную экспертизу в связи с недоверием эксперту М*** А.С.
Также считает, что
судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку
ответчик является добросовестной стороной в споре.
Истец Козлов С.С.,
представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не
явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 1 марта 2016
года в 18.00 час. у дома №45 по ул.Хрустальная в г.Ульяновске водитель Криушин
А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***
73, нарушив п. 8.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с
прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Mitsubishi
Lanser, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Угольновой
М.А., и совершил с ним столкновение.
В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi
Lanser, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащему истцу на
праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дубова С.Е. на
момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
10 марта 2016 года Дубов С.Е. обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в
установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена.
Оценив причиненный ущерб, 06 апреля 2016 года
истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в
общей сумме 362 851 руб. 15 коп.
15 апреля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в
ответе на претензию вновь отказало в удовлетворении требований.
Свою позицию СПАО «РЕСО-Гарантия»
обосновывает заключением №03/2016-135 от 18 марта 2016 года, составленным
специалистом Б*** А.В., согласно которому механизм столкновения транспортных
средств участников ДТП, механизм образования повреждений пострадавшего,
направление деформаций противоречат механизму образования повреждений
автомобиля истца. Срабатывание системы пассивной безопасности при заявленных
обстоятельствах невозможно. Повреждения автомобиля истца образованы при иных
обстоятельствах, чем ДТП от 1 марта 2016 года.
Истец в обоснование своих доводов представил
суду акт экспертного исследования от 22 марта 2016 года №19, составленный ООО
«Гарант-Экспертиза», по выводам которого механические повреждения автомобиля Mitsubishi
Lanser, государственный регистрационный знак *** 73, с технической точки
зрения, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 1 марта 2016 года.
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству
стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
По выводам судебной
автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НЭКЦ», повреждения автомобиля
Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак *** 73!%, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 марта 2016 года, за исключением диска
заднего правого колеса. Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lanser,
государственный регистрационный знак *** 73, полученных в ДТП от 1 марта 2016
года, составила 272 500 руб., определена
утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 20 500 руб.
Для проведения
осмотра истцом был представлен судебному эксперту автомобиль Mitsubishi
Lanser в не восстановленном состоянии.
Судом первой инстанции, кроме того, эксперту и специалисту была дана возможность
осмотра транспортного средства второго
участника ДТП Криушина А.Ю.
Поскольку автомобиль
истца ранее участвовал в ДТП, в ходе которого срабатывала система АБС, районным
судом с целью устранения возможных противоречий была назначена повторная экспертиза с проведением диагностики систем безопасности автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак *** 73 в условиях специализированного СТОА.
Выводы повторной судебной автотехнической
экспертизы полностью подтвердили выводы первоначально проведенных экспертом
исследований.
При оценке представленных
сторонами экспертных исследований, выводов судебных экспертиз, пояснений
эксперта М*** А.С. и специалиста Б*** А.В. в судебных заседаниях суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser следует
принять заключения судебных экспертиз, как наиболее достоверных и полных,
отражающих весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате
ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ,
необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы,
содержащиеся в экспертном заключении АНО «НЭКЦ», являются обоснованными и последовательными, выполнены по результатам
непосредственного осмотра автомобилей истца и третьего лица в поврежденном
состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается
фотоматериалами.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным
сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
заключения, выполненного АНО «НЭКЦ»,
принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу
страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у СПАО «РЕСО-Гарантия»
обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 272 500 руб., УТС в сумме 20 500 руб., расходов на досудебную
оценку и транспортно-трассологическое исследование, компенсации морального
вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и
соответствующему распределению судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности,
правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в
результате ДТП, имевшего место 1 марта 2016 года, а в результате иного события,
ответчиком не представлено.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле
доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, причиной
столкновения является нарушение именно водителем Криушиным А.Ю.
Правил дорожного движения, в силу которых он должен при выезде с прилегающей
территории уступить дорогу движущимся по ней автомобилям, и именно в результате
этого произошло столкновение автомобилей и причинение им технических
повреждений, что нашло свое полное подтверждение в административном материале,
в том числе в письменных объяснениях участников ДТП.
Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в
апелляционной жалобе и выводы в заключении специалиста Буреева А.В. о том, что
повреждения на автомобиле Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный
знак *** 73 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 марта 2016
года, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.
Таким образом, установлена и доказана
причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и
полученными повреждениями на автомобиле Mitsubishi Lanser, государственный
регистрационный знак *** 73.
В удовлетворении ходатайства представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П. о назначении по делу повторной автотехнической
экспертизы судебной коллегией было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку возложенные обязательства по выплате страхового
возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены в установленный законом срок.
Размер компенсации морального вреда и взысканного штрафа соответствует объему
допущенных СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушений обязательств, определен с соблюдением
принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса
интересов обеих сторон. Ходатайства о применении ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции
заявлено не было.
При разрешении спора судом, с учетом доводов
и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном
применении норм материального права. Несогласие ответчика с судебной оценкой
доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или
процессуального права.
С учетом изложенного, решение районного суда является
правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2016 года, с учетом определения от
11 августа 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
