Судья ***.                                                                          Дело № 44Га-17/2016

Судебная коллегия: ***  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       27 октября  2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова А.И.

и членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Киргизова И.В.

при секретаре Толмачевой А.В. 

по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе Басыровой С*** Р*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2016 года дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к Басыровой С*** Р*** о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу и встречному административному иску Басыровой С*** Р*** к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от  04.09.2015 и Управления ФНС по Ульяновской области от 11.04.2016 в части, 

 

У С ТА Н О В И Л:

 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Басыровой С.Р. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций, штрафа за неполную уплату налога, задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. Требования мотивированы тем, что в период с 23.06.2010 по 09.12.2013 Басырова С.Р. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную продажу товаров через объект стационарной торговой сети – здание магазина, расположенного по адресу: ***. Здание магазина и земельный участок под ним принадлежали Басыровой С.Р. на праве собственности. В период осуществления предпринимательской деятельности Басырова С.Р. использовала режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 09.02.2013 Басырова С.Р. продала принадлежащие ей здание магазина и земельный участок. Вместе с тем ею не был уплачен налог на доходы физических лиц с указанных сделок, а также налог на добавленную стоимость. Не были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года. Данные факты были выявлены в ходе проведенной в отношении Басыровой С.Р. выездной налоговой проверки. По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 04.09.2015 Басыровой С.Р. было доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере *** руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц в размере *** руб. 00 коп.; пени в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, Басырова С.Р. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций. В адрес Басыровой С.Р. было направлено требование от 11.11.2015 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 01.12.2015. Однако данное требование  Басыровой С.Р. не исполнено. В связи с этим Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области просила взыскать с Басыровой С.Р.  задолженность по налогу на добавленную стоимость сумме *** руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме *** руб. *** коп., штраф за непредставление налоговой декларации в сумме *** руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб. *** коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб.

 

Басырова С.Р. обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Управлению ФНС по Ульяновской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 04.09.2015 и решения Управления ФНС по Ульяновской области от 11.04.2016 в части доначисления ей НДС, пени и штрафа по указанному виду налога. Требования мотивировала тем, что  начисление НДС от реализации здания магазина является незаконным и необоснованным, поскольку здание магазина было построено и сдано в эксплуатацию до начала осуществления ею предпринимательской деятельности. Кроме того, единственным видом предпринимательской деятельности, которым она занималась и получала от него доход, являлась розничная купля-продажа товаров. Предпринимательской деятельностью в виде продажи или строительства недвижимого имущества она не занималась. Продажа земельного участка и расположенного на нем магазина, в котором она осуществляла розничную куплю-продажу товаров, являлась разовой сделкой. В связи с этим доначисление ей НДС, а также пени и штрафа по указанному виду налога полагала незаконным.

 

Решением Ульяновского районного суда  Ульяновской области  от 27 апреля   2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к Басыровой С*** Р*** о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, удовлетворены частично.

 

Взысканы с Басыровой С.Р. задолженности: по налогу на добавленную стоимость в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. *** коп., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме *** руб., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. *** коп., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме *** руб., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Басыровой С.Р. госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

 

Отказано в удовлетворении встречного административного искового заявления Басыровой С*** Р*** к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 04.09.2015 и Управления ФНС по Ульяновской области от 11.04.2016 в части.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам   Ульяновского областного суда от 26 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Басырова С.Р., не соглашаясь  с начислением налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за его неуплату, просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с нее НДС, пени и штрафов отменить.

 

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Басыровой С.Р., ее представителя К***., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области М***., президиум находит судебные постановления  подлежащими отмене  в обжалуемой части.

 

Согласно ст.328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права.

 

Положения статей  14, 59, 62  КАС  РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении административного дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

 

В кассационной жалобе Басырова С.Р. ссылается на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями не было учтено наличие у нее  права, предусмотренного п.1 ст.145 Налогового кодекса РФ, на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, которое ею до рассмотрения дела по существу не было реализовано в установленном законом порядке.

 

Данные доводы  жалобы заслуживают внимания.

 

Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ  предусматривает  право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

 

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании положений пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по смыслу указанной нормы налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

 

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

 

Порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость для случаев, когда о необходимости уплаты налога на НДС  предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

 

Тем не менее, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное  право не может быть реализовано налогоплательщиком.

 

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.

 

Как следует из дела, при проведении налоговой проверки с 31.03.2015 по 29.05.2015  инспекцией  право на применение положений ст.145 НК РФ Басыровой С.Р.  не разъяснялось.

 

Однако данные обстоятельства  судом  при рассмотрении дела не учитывались и не  исследовались, в связи с этим считать, что выводы суда по рассматриваемым административным искам соответствуют обстоятельствам дела, нельзя.

 

Уведомление и документы, подтверждающие возникновение права,  предусмотренного п.1 ст.145 НК РФ,  направлены Басыровой С.Р. в налоговую инспекцию  15.07.2016 после  принятия судом первой инстанции решения по делу. Указанные документы приняты  налоговым органом к рассмотрению (л.д.182).

 

Соответственно, Басыровой С.Р., как налогоплательщику, не может быть отказано в применении данного права по основанию несвоевременного представления заявления о наличии такого права и соответствующих документов.

 

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также учтены не были.

 

При таком положении решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с  решением, не могут быть признаны законными.

 

Они подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее требованиям закона.

 

Руководствуясь статьями 329, 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от  26 июля 2016 года в части  взыскания  с Басыровой С*** Р*** задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафов по п. 1 ст. 119, п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации и отказа  в удовлетворении встречного административного искового заявления Басыровой С*** Р*** к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о частичной отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 04.09.2015 и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.04.2016 отменить, направить дело в указанной части  на новое рассмотрение  в тот же  районный суд в ином составе судей.

В остальной части  состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий                                                                                 А.И.Максимов