УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-2212/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Амельченкова А.Ю., его защитника-адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Амельченкова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года, которым осужденному

 

АМЕЛЬЧЕНКОВУ  А*** Ю***, отбывающему наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Усинского городского суда Республики Коми от 31.05.2012 года на основании ст. 10 УК РФ.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 31.05.2012  года Амельченков А.Ю. осужден по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем (ущерб составил 1200 рублей) в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года с изменениями Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года),  к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием 5 лет в тюрьме, а последующих в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Амельченков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в связи с изменением ст. 158 УК РФ.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Амельченков А.Ю. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года, согласно которым, уголовно наказуемым деянием признается хищение чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей. Он осужден за кражу на сумму 1200 рублей. Данное преступление декриминализировано, вследствие чего он подлежит освобождению от уголовного наказания, а назначенное наказание по совокупности преступлений смягчению. Просит отменить постановление и привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ.

 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., считавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, осужденного Амельченкова А.Ю. и его защитника Петрову О.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью  7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми  установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу закона под мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты понимается хищение при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

По данному приговору действия Амельченкова А.Ю. квалифицированы с признаком хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, т.е. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому оснований для применения положений Федерального закона №323-ФЗ о декриминализации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не имелось.

Указанные выводы суда основаны на законе, в должной степени мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Иных изменений уголовного закона, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Амельченкова А.Ю., не принималось. Поэтому обоснованно отказано в пересмотре приговора.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года в отношении Амельченкова А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         И.П. Мещанинова