УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-5134/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества
собственников жилья «Ульяновский проспект №2» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Хвостовой Н*** С*** к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект
№2», страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в пользу Хвостовой Н***
С*** материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 857 руб.,
убытки в размере 9830 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.,
штраф в размере 65 843 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части требований Хвостовой Н*** С***
к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект №2», а также
исковых требований к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4033 руб. 74 коп.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 160 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Хвостовой Н.С. – Докина А.Г.,
представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хвостова Н.С.
обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ульяновский
проспект №2» (далее по тексту – ТСЖ «Ульяновский проспект №2») о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
пр-т ***, ***-***. 12 мая 2016 года произошел пролив ее квартиры с
расположенного выше технического этажа (чердачного помещения), вследствие чего
были повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее ей имущество. 13
мая 2016 года сотрудниками ТСЖ «Ульяновский проспект №2» по факту пролива был
составлен акт. 26 мая 2016 года произведен расчет ущерба, размер которого был
рассчитан ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» и составил 172 210 руб.
За составление отчета было уплачено 8000 руб. 08 июня 2016 года истицей была
направлена досудебная претензия в адрес ответчика, но ущерб возмещен не был.
С учетом уточнения
размера исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу
материальный ущерб в размере 116 857 руб., расходы по оплате услуг оценщика
8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по
составлению искового заявления 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной
суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1200 руб.
В качестве
соответчика судом по делу было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ТСЖ «Ульяновский проспект №2»
просит решение суда отменить, в
удовлетворении иска к ТСЖ «Ульяновский проспект №2» отказать.
В жалобе указывает,
что между Хвостовой Н.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования,
перечень застрахованных рисков включает
в себя и повреждение квартиры водой. Пролив квартиры относится к
страховым случаям, поэтому ущерб должен быть возмещен посредством получения страховой
выплаты, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».
Не согласно с
взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данное
требование основано на нарушении имущественных прав. Также указывает, что у
суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой
на Закон РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия между ТСЖ и истицей
договорных отношений по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, не
согласно с распределением судебных расходов, считает, что поскольку требования удовлетворены не в
полном объеме, расходы должны быть взысканы пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
Незаконным считает
возложение на ТСЖ расходов по оплате нотариальных услуг за оформление
доверенности, поскольку доверенность выдана ранее даты заключения договора на
оказание юридических услуг, не содержит
информации об участии представителя в конкретном гражданском деле и может быть
использована истицей в других судебных спорах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и
материалами делам подтверждено, что Хвостова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***,
пр-т ***, ***-***.
Указанный
многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ
«Ульяновский проспект №2».
Из акта обследования
жилого помещения от 13 мая 2016 года, составленного начальником производственного
участка и слесарем-сантехником ТСЖ
«Ульяновский проспект №2», следует, что 12 мая 2016 года после сильного
ливня произошел пролив квартиры истицы,
в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной пролива
явился засор ливневой канализации. При чистке ливневого стока из него были
извлечены пластмассовая бутылка и жестяная
банка.
Согласно части
1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом товариществом
собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным
домом.
В соответствии с положениями статьи 138
Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано
обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в
многоквартирном доме.
Пункт 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и
здоровья граждан.
В соответствии с подпунктом 5
пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включается
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных
выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,
крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,
прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также
другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42
Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Причины пролива квартиры Хвостовой Н.С. ответчиком ТСЖ
«Ульяновский проспект №2» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При установлении
размера причиненного имуществу истицы ущерба суд первой инстанции обоснованно
руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению от 01 августа 2016 года стоимость ремонтно-строительных работ,
необходимых для восстановления квартиры №*** в доме №*** по проспекту *** в г.У***
в результате пролива, произошедшего 12 мая 2016 года, составляет 104 789 руб.
Рыночная стоимость материального ущерба в связи с повреждением имущества: шкафа-купе (в коридоре), шкафа и
столика журнального составляет 12 068 руб.
За ремонт телевизора
Samsung ***, поврежденного в результате пролива,
истицей оплачено 9830 руб.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что возместить вред, причиненный имуществу истицы, должно ТСЖ
«Ульяновский проспект №2», как организация, управляющая многоквартирным домом.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему
делу, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении от
ответственности по возмещению ущерба ввиду наличия договорных отношений по
страхованию квартиры между истицей и СПАО «РЕСО-Гарантия» являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции
решения, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истице,
заявившей по настоящему делу спор, возникший из обязательства вследствие
причинения вреда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией
отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
Закон
о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников
жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов,
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по
поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих
организаций, платных услуг (работ).
Поскольку ответчик взял на себя обязательства
по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, и в
силу закона, а также Устава за плату оказывает услуги и выполняет работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность, - постольку на
правоотношения сторон распространяются положения Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Учитывая удовлетворение уточненных исковых
требований Хвостовой Н.С. о возмещении материального ущерба, судом первой
инстанции верно на основании положений статей 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные
расходы. Изначальное завышение истицей при подаче иска его цены не является
злоупотреблением со стороны Хвостовой Н.С. и обусловлено исключительно
результатом проведенной оценки. Судом были в полном объеме восстановлены
нарушенные права и имущественные интересы истицы, чьи требования были заявлены
обоснованно. В связи с этим доводы жалобы о неправильном распределении судебных
расходов подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на
то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы расходы на оформление нотариально
удостоверенной доверенности.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается,
поскольку в дело представлен оригинал
доверенности, в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истицы использовать данную
доверенность по другим делам.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и
основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
