УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А. Дело №
33-5028/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабаевой В*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабаевой В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Гамма-Агент» о взыскании неосновательного
обогащения в размере 450 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабаева В.В. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Агент» (далее – ООО «Гамма-Агент»)
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В
обоснование иска указала на то, что 09.07.2013 ею по квитанции о переводе
денежных средств в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в сумме 450 000 руб. В назначении платежа указано:
перевод средств по соглашению с клиентом
№ *** от 01.08.2011 без НДС.
Ссылаясь
на то, что никаких соглашений с ответчиком она не заключала, денежные средства
ООО «Гамма-Агент» были перечислены ошибочно, 01.06.2016 она направила ответчику
претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данная претензия
удовлетворена не была.
Бабаева В.В. просила
взыскать с ООО «Гамма-Агент» неосновательное обогащение в сумме 450 000
руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бабаева В.В. просит
решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что
перевод денежных средств был
осуществлен в отсутствие предусмотренных законом (договором) оснований,
соглашение №*** от 01.08.2011 ею не заключалось. В материалах дела отсутствуют
пояснения и доказательства документального подтверждения наличия заключенного
соглашения №*** от 01.08.2011. Указание
в квитанции о перечислении спорной суммы
на то, что плательщик с реквизитами и суммой согласен, судом не должно было
приниматься во внимание, поскольку при заполнении квитанции имели место
стандарты банковского обслуживания, отраженные в типовой квитанции о переводе
денежных средств, её подпись в квитанции
отсутствует.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Судом первой
инстанции было установлено, что по
платежному документу (квитанции) от
09.07.2013 Бабаева В.В.
перечислила денежные средства в размере 450 000 руб. на счет ответчика ООО
«Гамма-Агент» в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС».
Истица
считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и
подлежит взысканию в её пользу.
Разрешая заявленные
Бабаевой В.В. требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истицей
денежная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика,
поскольку перевод истицей денежных средств состоялся на основании достигнутого
соглашения с ответчиком, что прямо следует из квитанции от 09.07.2013.
Выводы суда в
решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам,
основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы Бабаевой В.В. судебная коллегия находит несостоятельными и не
основанными на материалах дела.
В соответствии с
п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
По смыслу
ст. 1102 ГК РФ, для возникновения
обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность
следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно
произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без
оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Совокупность указанных обстоятельств в ходе
судебного разбирательства истицей доказана не была.
По делу бесспорно установлено, что
перечисление спорной суммы в адрес ООО «Гамма-Агент» Бабаевой В.В. было
произведено на добровольной основе, истицей при этом в квитанции был указан
счет получателя денежных средств, конкретно перечисляемая сумма и основания
перечисления - соглашение №*** от 01.08.2011. Указанные в квитанции реквизиты
могли быть известны только истице, как отправителю денежных средств, о чем ею
было сообщено оператору, принимавшему переданную Бабаевой В.В. сумму.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о том, что
перевод денежной суммы ею был осуществлен без каких-либо законных оснований.
Указывая в качестве основания перевода
денежной суммы - соглашение №*** от 01.08.2011, истица доказательств отсутствия
такого соглашения или его недействительности не представила.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд правильно
отказал Бабаевой В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания
иска не были подтверждены допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное,
другие доводы апелляционной жалобы Бабаевой В.В. правового значения не имеют,
основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения они не являются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бабаевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
