УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело №
33-5041/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ
плюс» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 сентября 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Копаневой Т*** Г*** к администрации
города Ульяновска отказать.
Иск Копаневой Т*** Г***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Копаневой Т***
Г*** в счет устранения дефектов окна в квартире №*** дома *** корпус *** по ул.
*** в г. Ульяновске - 10 089 руб.,
в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 3700 руб., неустойку
за просрочку требования (по претензии от
04.03.2016 г.) за период с 21.03.2016 г. по
27.05.2016 г. в сумме 4000 руб.; неустойку за просрочку требования
(по претензии от 12.04.2016 г.) за период с 23.04.2016 г.
по 27.05.2016 г. в сумме 2000 руб.; в счет
возмещения расходов по
направлению телеграммы - 244 руб.
80 коп.; в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.;
штраф - 5000 руб., а всего взыскать -
28 033 руб. 80 коп.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Запад» установить ограждение спортивной площадки между домами №
*** № *** корпус ***, № *** корпус ***
по ул.*** в г. Ульяновске.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Запад» устранить строительные дефекты в доме № ***
корпус *** по ул.*** в
г.Ульяновске:
- в тамбуре в ***
подъезде произвести ремонт штукатурки, окраску - 29,45 кв.м, побелку потолка - 6,58 кв.м; восстановить
лакокрасочное покрытие, произвести заделку царапин, сколов;
- по всей площади
тамбура подъезда произвести ремонт лакокрасочного покрытия - 1, 2 кв.м;
- в *** подъезде при входе в подъезд –
произвести снятие старой краски, новое
окрашивание - 5,6
кв.м;
- на пандусе, возле ***
подъезда - произвести
ремонт площадки пандуса,
примыкающего к ступеням лестницы, и площадки перед входом в подъезд,
произвести заделку бетонным раствором – 0,66 кв.м;
- у входа в подвал в 1 блок-секции - произвести
ремонт штукатурки, окраску - (0,63 кв.м
+ 0,34 кв.м - штукатурка), произвести покраску селикатными красками - 2,5 кв.м;
- помещение при
входе в тамбур - произвести побелку потолка - 4,3 кв.м и покраску стен - 19, 7 кв.м;
- кровля над
тамбуром и при входе в тамбур - для устранения протечки кровельного покрытия тамбура в межпанельных
швах и в углах примыкания плит перекрытия к стенам тамбура произвести ремонт
кровли 10,95 кв.м.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Запад» выполнить
работы по устранению скопления воды между домами № *** и №*** корпус ***
по ул. *** в г.Ульяновске - проложить трубопровод, с решетками для сбора
дождевых и талых вод в проезде методом прокола и соединить его с ливневой канализацией под дорогой.
В остальной части
иска Копаневой Т*** Г*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 1101 руб. 01 коп.
Иск Копаневой Т*** Г***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» удовлетворить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» в доме № *** корпус *** по ул. ***
в г.Ульяновске произвести ремонтные работы:
- в первом подъезде
произвести работы по устранению выбоин и сколов на углах стен, в нижней части дверного проема -
произвести ремонт штукатурки, ремонт
откосов дверного проема – 0,68 кв.м,
окраска – 10,2 кв.м;
- в первом подъезде, в помещении при входе в
тамбур - произвести ремонт окрасочного
слоя плинтуса 0,4 кв.м масляными красками (штукатурка – 0,01 кв.м).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать в пользу
Копаневой Т*** Г*** с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» в счет возмещения судебных
расходов по направлению в суд искового
заявления с документами - 80 руб.50 коп.
Взыскать в пользу
Копаневой Т*** Г*** с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» в счет возмещения судебных расходов по
направлению в суд искового заявления с
документами - 80 руб.50 коп.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно –
криминалистический центр» в счет оплаты
судебной строительно -
технической экспертизы (заключение эксперта от 20.05.2016 г. № ***):
- с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» - 32 200 руб., с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» - 13 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
«Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» - Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копанева Т.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возложении
обязанности устранить недостатки качества строительства принадлежащей ей
квартиры № *** дома *** корп.*** по ул. *** в г.Ульяновске; а также
строительные недостатки указанного многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска
указала на то, что ей на праве собственности
принадлежит 2-х комнатная квартира №***, находящаяся в первом подъезде
9–ти этажного многоквартирного жилого
дома № *** корп.*** по ул.*** в
г.Ульяновске.
Право собственности
на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома
от 17.08.2012, заключенного с ООО
«Запад». Право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию 17.09.2013.
Застройщиком данного дома
является ответчик - ООО
«Запад», который в соответствии с
договором предоставил гарантию на данный объект строительства - 5 лет, дом был введен в
эксплуатацию 29 марта 2013 года, срок гарантии не истек.
В период
эксплуатации в местах общего пользования дома были выявлены недостатки
строительства первого подъезда дома: развалилось крыльцо у первого подъезда, протекает повсеместно
крыша в тамбуре, отсутствует
один из отливов
на окне тамбура, облезла белая
краска на входных
дверях из тамбура в подъезд, рассыпается угол
при входе из
тамбура в подъезд, между домом
8 корпус 1 и
домом 8 не
была сделана ливневка, асфальт на придомовой территории
положен под уклоном
во двор, что осенью
и весной, а также в
период дождей приводит к
образованию большой лужи.
Проектной
декларацией предусматривалось
строительство элементов благоустройства: площадки для отдыха взрослых и игр детей, проезды, тротуары, хозяйственные площадки,
гостевые автостоянки, озеленение
в соответствии с проектом.
К недостаткам,
имеющим место в квартире, истицей были отнесены: отсутствие герметичности окон в спальне, в связи с чем в осеннее -
зимний период 2015 -2016 гг.
периодически образовывалась наледь (в период сильных морозов).
Истицей неоднократно
(18.05.2015 и 04.03.2015) направлялись в адрес застройщика и ООО «УК «Группа
компаний «АМЕТИСТ плюс» претензии об устранении указанных выше недостатков,
указанные претензии удовлетворены не были.
Ссылаясь на
положения Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214 –ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты
Российской Федерации»,
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила:
взыскать с ООО «Запад» стоимость
устранения дефекта окна в спальне
в её квартире 10 089 руб.; в
возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 700 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования за период с
21.03.2016 г. по 27.05.2016 г. в
сумме 10 089 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день
просрочки выполнения требования за период с 23.04.2016 г. по 27.05.2016 г. в
сумме 3 700 руб., взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 244
руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от
присужденных судом сумм, взыскать компенсацию
морального вреда 5000 руб.
Уточнив требования,
истица просила обязать ООО «Запад» и ООО
«УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» установить ограждение спортивной площадки во дворе между домами № *** и домом № ***
корпус ***, домом № *** корпус ***; устранить недостатки в первом подъезде
дома №*** корпус *** по ул.*** в г.Ульяновске,
а именно: выполнить работы по
ремонту крыльца и пандуса
у первого подъезда, установить
поручни; выполнить работы по
ремонту крыши, швов в тамбуре первого подъезда; устранить осыпь
краски в тамбуре первого подъезда и
последствий протечек в данном тамбуре; устранить разрушение подпорных
стен у входа в подвал; заменить дверь при входе в тамбур первого подъезда,
покрасить двери в данном тамбуре и при
входе в сам подъезд; обязать ООО «Запад» и
администрацию города Ульяновска
обязать провести необходимые работы для
устранения скопления воды между домами №*** и №*** корпус *** по ул.***
в г. Ульяновске, взыскать с ответчиков расходы по отправке претензии
и иска в суд в общей сумме 161 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых
требований, было привлечено ООО «Технострой», в качестве соответчиков были
привлечены администрация г.Ульяновск, ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «группа компаний «АМЕТИСТ
плюс» просит решение суда отменить,
вынести новое решение.
В жалобе указывает,
что к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» исковые требования истицей не предъявлялись.
Суд необоснованно посчитал, что поскольку истец в ходе судебного
разбирательства не отказался от иска к управляющей компании, то иск подлежал
удовлетворению. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2003, периодичность
текущего ремонта многоквартирного жилого дома устанавливается в пределах
трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и
местных условий. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица,
находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» с 01.04.2013, согласно п.10.3
договора управления многоквартирным домом, проведение косметического ремонта,
лестничных клеток проводится один раз в пять лет.
Работы по ремонту
лестничных клеток подлежали возложению на ООО «ЗАПАД», который допустил
нарушение строительных норм, повлекших за собой разрушение конструктивных
элементов в период гарантийных обязательств.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истице Копаневой Т.Г. на праве
собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***, дом *** корпус ***. Указанная квартира приобретена истицей по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.08.2012,
заключенному с ООО «Запад».
Застройщиком данного
дома являлось ООО «Запад», 29.03.2013 дом сдан в эксплуатацию.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что переданная ей ответчиком квартира, а также сам
многоквартирный дом имели недостатки качества строительства, Копанева Т.Г.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Верно установив
юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в
долевом строительстве) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об
участии в долевом строительстве.
Из смысла и
содержания данных нормативно-правовых актов следует, что продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которых соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям либо соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
использования по назначению.
Частями 2 и 6 статьи
7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Участник долевого
строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество
выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для
объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит
исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не
предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).
Аналогичные
положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В целях проверки
доводов истицы о наличии в её квартире и многоквартирном жилом доме
строительных недостатков, судом была назначена по делу строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно – криминалистический центр».
Судебными экспертами
были обследованы квартира истицы № ***, техническое состояние подъезда № ***
дома № *** корпус *** по ул.*** в г.Ульяновске, придомовая территория,
выявленные в ходе исследования объектов недостатки качества строительства были
отражены в заключении № *** от
20.05.2016, выполненном автономной некоммерческой организацией «Национальный
экспертно – криминалистический центр».
Приведенным выше
заключением экспертов было подтверждено, что окна в спальне квартиры истицы установлены с
нарушением правил монтажа, имеют дефекты герметичности, что приводит к
промерзанию окон в зимний период.
Стоимость работ и
материалов по устранению дефектов окна обоснованно была взыскана с застройщика
в пользу Копаневой Т.Г.
Судебная коллегия
соглашается с решением в части возложения на ООО «Запад» обязанности по
устранению дефектов строительства дома, проявившихся в гарантийный период.
Решение в данной
части застройщиком дома не обжаловалось.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс»
сводятся к несогласию с возложением на них обязанности по проведению ремонтных
работ: в первом подъезде - по устранению выбоин и сколов на углах стен, в нижней части дверного проема
произвести ремонт штукатурки, ремонт откосов дверного проема, окраску; в первом подъезде в помещении при входе в
тамбур - произвести ремонт окрасочного
слоя плинтуса масляными красками.
Судебная коллегия
находит данные доводы жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Из приведенного выше
экспертного заключения № ***
от 20.05.2016 следует, что
возложенные на ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ
плюс» работы относятся к устранению недостатков эксплуатационного характера,
т.е. недостатков, возникших в ходе эксплуатации дома и не относящихся к
недостаткам строительства дома.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в
состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,
технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные
узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2003, периодичность
текущего ремонта многоквартирного жилого дома устанавливается в пределах
трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и
местных условий, из чего следует, что текущий ремонт подъезда должен
проводиться не ранее, чем через пять лет после сдачи дома в эксплуатацию,
основанием для отмены решения суда в обжалуемой части служить не может,
поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании приведенной нормы,
из которой буквально не следует, что проведение работ по текущему ремонту, не
связанному с устранением недостатков качества строительства, ранее пяти лет
после сдачи дома в эксплуатацию проводить нельзя.
Ссылка в жалобе на
то, что какие-либо исковые требования к ООО «УК
«ГК «АМЕТИСТ плюс» истицей не заявлялись, на материалах дела не основаны.
Из уточненных исковых требований Копаневой Т.Г. на л.д. 108 (т.1) следует, что
в качестве ответчика ею было указано ООО
«УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2016 процессуальное положение
ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» было изменено
с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, на соответчика по делу.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого
решения они служить не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «группа компаний «АМЕТИСТ плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
