УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-5079/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стулова А*** А*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать со Стулова
А*** А*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность
по кредитному договору № *** от 19.05.2015 в сумме 1 948 542 руб. 84 коп.
Взыскать со Стулова
А*** А*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 17 942 руб. 71 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к
Стулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что
19.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
Стуловым А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в сумме 1 663 907 руб. 98 коп. сроком до
11.05.2016 под 17,5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить
кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Банк исполнил свои
обязательства по договору. Стулов А.А. принятые на себя обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.06.2016 образовалась
задолженность в размере 2 002 767 руб. 85 коп.
В связи с кредитной политикой
банк считает возможным снизить сумму штрафных санкций, уменьшив сумму
задолженности до 1 948 542 руб. 84 коп., из которых: 1 663 907 руб.
98 коп. - сумма основного долга, 278 734 руб. 86 коп. - сумма задолженности по
плановым процентам, 4600 руб. - сумма задолженности по пеням за неуплату процентов,
1300 руб. - сумма задолженности по пеням по просроченному долгу.
Просил взыскать со Стулова А.А. сумму
просроченной задолженности в размере 1 948 542 руб. 84 коп., а также расходы
по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Стулов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Жалоба мотивирована
несогласием с размером образовавшейся задолженности по договору и начисленными
процентами. Указывает, что при заключении договора его права были в
значительной степени ущемлены, поскольку он не имел возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ему в стандартной форме. В нарушение баланса
сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. В
договоре не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма
комиссий.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пункту 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 19.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Стуловым
А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику
предоставлен кредит на сумму 1 663 907 руб. 98 коп. сроком до 11.05.2016 под
17,5% годовых.
Стулов А.А.
регулярно допускал образование просроченной ссудной задолженности, в связи с
чем по состоянию на 22.06.2016 образовалась задолженность, в том числе основной
долг – 1 663 907 руб. 98 коп., проценты – 278 734 руб. 86 коп.
В соответствии с п.
1.1.11 и п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору
Стулову А.А. начислена неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы
невыполненных обязательств. По инициативе банка сумма штрафных санкции снижена
до 4600 руб. за неуплату процентов и до 1300 руб. по просроченному основному
долгу.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений относительно суммы
задолженности не заявлял. Суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал
со Стулова А.А. вышеуказанную сумму просроченного долга.
Выражая в
апелляционной жалобе несогласие с суммой образовавшейся задолженности, ответчик
не привел никаких объективных данных,
ставящих под сомнение обоснованность расчета, представленного истцом, в связи с
чем его доводы подлежат отклонению.
Вопреки доводам
жалобы, в самом тексте кредитного договора, подписанного сторонами, указан
размер полной стоимости кредита - 18,96 % годовых, в которую включены погашение
основного долга – 1 663 907 руб. 98 коп. и уплата процентов по
кредиту – 1 138 304 руб. 13 коп. В расчет полной стоимости кредита не
включаются комиссии. Требований о взыскании каких-либо комиссионных сборов
банком не заявлено.
Утверждение ответчика
о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его
возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не
могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания документов, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что
Стулов А.А. получил необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность
правильного выбора услуги. Своей подписью в документах, являющихся неотъемлемой
частью договора, заёмщик удостоверил, что ознакомлен с его условиями, понимает
их и согласен выполнять.
Таким образом,
стороны в добровольном порядке согласовали все существенные условия договора.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о навязывании услуги банком, не
установлено.
Доводы жалобы о том, что банк нарушил баланс интересов сторон, заключив
договор на заведомо выгодных для него условиях, не могут быть признаны
состоятельными. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание условия договора предписано законом.
Как следует из материалов дела, стороны добровольно согласовали условия
договора, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции
никаких условий договора не оспаривал. Каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о нарушениях прав ответчика, как потребителя финансовых
услуг, при заключении кредитного договора, не установлено.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стулова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
