УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                        Дело № 33-5032/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 05 августа 2016, по которому постановлено:

исковые требования Куренкова С*** Ф***, действующего в интересах Блохина Д*** Н***, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить. 

Признать за Блохиным Д*** Н*** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, И*** район, ***, д. ***, кв. ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Блохин Д.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Глотовское городское поселение», войсковой части №*** Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, И*** район, ***, *** - ***.

Иск мотивирован тем, что в указанном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с 2000 года. Данная квартира расположена в 75-ти квартирном жилом доме, была предоставлена  истцу на основании ордера № *** о 11.05.2001, выданного Министерством обороны СССР в лице войсковой части ***.

Распоряжением Правительства РФ от 17.03.2010 № 349-р с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. *** И*** района У*** области, снят статус закрытого военного городка. В связи с этим законных оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не имеется. По данному вопросу  истец обращался к ответчикам, но в приватизации жилья было отказано. Ранее в приватизации он не участвовал.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. 

По сведениям ФГКУ «ЦРУЖО» спорное жилое помещение на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 29.08.2003 № 3811-р отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ, находится в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения вправе осуществлять Министерство обороны РФ. В силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные помещения не подлежат приватизации. Более того, в перечень полномочий Министерства обороны РФ не входит отчуждение имущества, находящегося в федеральной  собственности, в собственность физических лиц.

Правоотношения, касающиеся реализации военнослужащими права на получение безвозмездного жилья в собственность, возникают между военнослужащими и  федеральными органами исполнительной власти, в которых они проходят службу. Судом не были установлены причины вселения истца в спорное жилое помещение, а также не установлен характер отношений истца, как гражданского сотрудника, и войсковой части. Договор найма № *** от 13.11.2012 жилого помещения, являющегося предметом спора, заключен с истцом формально, указывает на то, что жилое помещение предоставлялось ему, как гражданскому лицу, для временного пользования на период выполнения отдельных видов работ на территории войсковой части. В самом договоре указано, что жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что непризнание истца нуждающимся в жилом помещении, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора. Из служебных жилых помещений, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могут быть выселены лишь те лица, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Куренков С.Ф., представляющий интересы истца Блохина Д.Н., указывает, что решение суда является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №*** от 11.05.2001 Блохину Д.Н., как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных Сил и Министерства обороны СССР, предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: У*** область, И*** район, ***, ***.

Из справки формы 8 следует, что данная квартира принадлежит Министерству обороны РФ, в ней зарегистрирован истец с 15.05.2001. До настоящего времени квартира находится в его постоянном пользовании.

Сведениями Инзенского филиала УО ГУП БТИ и Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области подтверждается, что ранее истец не использовал свое право на приватизацию.

Распоряжением Правительства РФ № 349 от 17.03.2010 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. *** И*** района У*** области, снят статус закрытого военного городка.

13.11.2012 между войсковой частью *** и Блохиным Д.Н. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому оно предоставлено для временного проживания без указания конкретного срока и связи с какими – либо отношениями по прохождению службы либо исполнению трудовых функций.

В отзыве на исковое заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ указало в обоснование отказа в передаче жилья в собственность на статус служебного помещения и временный характер договора найма от 13.11.2012.

Признавая за истцом право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную  квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру, она не значится в реестрах федерального, муниципального имущества и не находится в закрытом военном городке, сведений о нахождении ее в аварийном состоянии и наличии у нее статуса служебного жилого помещения не имеется, истец вселился в спорную квартиру на законном основании, в настоящее время зарегистрирован и проживает в ней, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеет и не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

На основании статьи 101 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного. Каких-либо распоряжений администрации Инзенского района Ульяновской области либо иных документов, свидетельствующих о включении вышеуказанной квартиры в установленном порядке в число служебных, не представлено. 

Заключение с истцом договора найма жилого помещения от 13.11.2012 не лишает его права передачи ему спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Как следует из содержания самой апелляционной жалобы, заключение данного договора носило формальный характер. Условие договора о том, что спорная квартира предоставлена во временное пользование не свидетельствует о специализированном статусе этого помещения и не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку в договоре не указан ни срок пользования, ни отношения, на период действия которых оно предоставлено. До заключения договора истец на протяжении длительного времени постоянно пользовался вышеуказанной квартирой, исполняя обязанности нанимателя. Каких-либо требований о прекращении его права пользования и выселении в связи с прекращением трудовых отношений с войсковой  частью к нему не предъявлялось.

В ордере №*** от 15.08.2000 о предоставлении жилого помещения Блохину Д.Н. также отсутствует указание на служебный статус квартиры, предоставление жилья в связи с трудовыми отношениями и срок проживания.

То обстоятельство, что наниматель не являлся военнослужащим, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения его права на приватизацию спорного жилого помещения. Законодательство СССР не содержало запретов на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны  СССР лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющим трудовые отношения с Вооруженными Силами СССР.

Доводы жалобы о том, что истец не признан нуждающимся в жилом помещении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, которое не связывает право на приватизацию жилья с нуждаемостью в жилом помещении.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Блохина Д.Н. не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: