УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-5059/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучеренко М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Агакишиевой Э*** Ш*** к Кучеренко М*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко М*** В*** в пользу Агакишиевой Э*** Ш*** основной долг по договору займа от 01.03.2013 в сумме  1 063 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.11.2015 в сумме 168 164 руб. 82 коп., за период с 12.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 30 070 руб. 14 коп. и в последующем, с 01.04.2016, на сумму остатка основного долга исходя из установленного Банком России размера банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Взыскать с Кучеренко М*** В*** в пользу Агакишиевой Э*** Ш*** в возмещение расходов на оплату госпошлины                        14 356 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Агакишиевой Э.Ш. – Толкачевой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Агакишиева Э.Ш. обратилась в суд с иском к Кучеренко М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указала, что 01 марта 2013 года передала в долг Кучеренко М.В. денежные средства в размере 1 063 000 руб., на срок до 31 декабря 2013 года, о чем составлена расписка.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в установленный срок заем не возвратил.

Просила взыскать с Кучеренко М.В. долг по договору займа в размере                1 063 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 168 164 руб. 82 коп., за период с 12 ноября 2015 года по фень фактической оплаты долга в размере 9,24% годовых от суммы долга в размере 1 063 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 356 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кучеренко М.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует непредставлением истицей доказательств получения им денежных  средств, так как в ходе судебного разбирательства она не смогла пояснить, место и время передачи денежных средств, купюры, в которых передавался заем, цели, на какие заем брался, а также наличие у нее такого размера денежных средств.

Судом оставлено без внимания представленные им скриншоты с аккаунтов социальных сетей Агакишиевой Э.Ш., свидетельствующие о том, что в день передачи денежных средств она находилась в г.Сочи, а не в г.Ульяновске.

Ненадлежащее исполнение запросов, сделанных судом по его ходатайствам,  а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности расписки, привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агакишевой Э.Ш. – Толкачева Ю.Ю. просит об оставлении решения без изменения.

Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между                      Агакишиевой Э.Ш. и Кучеренко М.В. заключен договор займа.

По условиям договора Агакишиева Э.Ш. передала в долг Кучеренко М.В. денежную сумму в размере 1 063 000 руб., на срок до 31 декабря 2013 года.

В подтверждение договора займа, его условий истицей представлен сам договор займа, а также расписка от той же даты о получении денежных средств Кучеренко М.В.

В связи с неоплатой долга по договору займа в установленный срок Агакишиева Э.Ш. предъявила в суд настоящий иск о взыскании долга и процентов за пользование займом.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержат.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение передачи денежной суммы в долг Кучеренко М.В. и сроков  ее возврата Агакишиевой Э.Ш. представлен договора займа от 01 марта 2013 года и  расписка от той же даты о получении Кучеренко М.В. займа в размере, указанном в договоре.

Наличие такого договора, как и расписки, их подписание ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, но он утверждал, что фактически денежные средства от истицы он не получал, договор был заключен фактически не в дату, указанную в тексте договора, в связи с тем, что намеревался приобрести у истицы автомобиль Infiniti FX 35, который та намеревалась продавать. Поскольку автомобиль был продан другим лицам, он не должен передавать истице никакие денежные средства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым договором займа на указанных в нем основаниях, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств его безденежности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа, как и расписки о получении денежных средств у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом наличия у Агакишиевой Э.Ш. договора займа и расписки о получении Кучеренко М.В. суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа на указанную в нем сумму.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания рассматриваемого договора займа следует, что Агакишиева Э.Ш. представляет Кучеренко М.В. заем. При этом в договоре подробно оговорены все его существенные условия, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срок ее возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств в будущем по другим договорным отношениям между его сторонами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих не только наличие соглашения с истицей о продаже автомобиля, но и о наличии у нее в собственности автомобиля, на который указывал ответчик, в момент заключения договора займа.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии истицы в день заключения договора в г.Ульяновске и нахождение ее в этот момент в г.Сочи, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, отрицались истицей.

Более того, имеющаяся расписка о получении денежных средств по этому договору займа от той же даты сама по себе подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истицей.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии договора займа, неполучении денежных средств в долг и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет давности составления расписки, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения возникшего спора между сторонами не являлось. В любом случае, написание расписки в указанную в ней дату, либо в иную другую не исключало взыскание денежных средств по ней.

Судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование займом взысканы с момента истечения срока возврата денежных средств, указанного самим ответчиком в расписке.

С учетом названных выше норм права, исследованных обстоятельств дела, районный суд правомерно установил наличие долга Кучеренко М.В. перед Агакишиевой Э.Ш. и взыскал сумму долга, а также проценты за пользование займом в соответствии  с частью 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи