УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                       Дело № 33-4948/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Темрюкову Д*** Е***, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 126 891 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно­криминалистический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Темрюкову Д*** Е*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Темрюкову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2014 в 16 часов 25 минут на автодороге Цивильск-Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шувалова С.А. и автомобиля марки КО - 440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Темрюкова Д.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Темрюков Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП Темрюков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», где работал водителем вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску «КАСКО» по договору страхования транспортного средства № *** в АО «Страховая группа «УралСиб». По указанному договору страховая компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 246 891 руб. 68 коп. В связи с этим к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Полагает, что в пределах лимита, установленного Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО - Гарантия», а в оставшейся части - ответчик Темрюков Д.Е., как лицо, виновное в ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика Темрюкова Д.Е. в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 126 891 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транзит».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Транзит» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель Темрюков Д.Е. признал свою вину в соверщении ДТП и исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание вывод судебной автотехнической экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 121 280 руб. Данная сумма определена на основании акта осмотра автомобиля на момент ДТП и должна быть учтена судом при вынесении решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки RENAULT KOLEOS, регистрационный знак ***, принадлежит Шувалову С.А. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «УралСиб» по риску «КАСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 30.12.2013 по 29.12.2014.

03.07.2014 на автодороге Цивильск-Сызрань произошло столкновение автомашины Шувалова С.А. с автомобилем марки КО 440, регистрационный знак *** под управлением Темрюкова Д.Е., который признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП Темрюков Д.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «Транзит», которому указанный автомобиль передан по договору аренды его собственником - Егоровой С.В. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису сроком действия с 14.12.2013 по 13.12.2014.

Истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору «КАСКО» потерпевшему Шувалову С.А. было выдано направление на СТО, а затем произведена оплата произведенного ремонта на СТО ООО «УК Тон-Авто» на основании заказ - наряда в размере 246 891 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имушественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с вышеуказанным страховым случаем 09.06.2015 СПАО «РЕСО- Гарантия» по обращению АО «СГ «Урал-Сиб» произвело истцу страховую выплату в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая указанную сумму лимита, подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, по вине которого произошло ДТП.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости, оплаченной страховой компанией на основании заказ - наряда СТО, проводившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подтверждена обоснованность произведенной выплаты в размере 246 891 руб. 68 коп. Так, судебной экспертизой установлено, что согласно вышеуказанному заказ- наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шувалова С.А. на дату ДТП составляет с учетом износа - 272 684 руб., а без учета износа - 292 756 руб.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств.

Установив, что материальный ущерб причинен Темрюковым Д.Е. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Транзит», суд обоснованно взыскал с последнего в порядке суброгации разницу между произведенной истцом суммой

страхового возмещения и суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в размере 126 891 руб. 68 коп.

При разрешении настоящего дела суд обоснованно не принял признание Темрюковым Д.Е. иска, поскольку возложение на него ответственности по выплате ущерба в порядке суброгации прямо противоречит положениям статей 1079, 1068 ГК РФ и нарушает его законные интересы. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Нарушений процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: