УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-4948/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Темрюкову Д*** Е***,
обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу акционерного общества
«Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 126 891 руб.
68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертнокриминалистический центр» расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Темрюкову Д*** Е*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к
Темрюкову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 03.07.2014 в 16 часов 25 минут на автодороге
Цивильск-Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шувалова С.А. и автомобиля марки КО - 440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Темрюкова Д.Е. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Темрюков Д.Е., гражданская ответственность которого
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП Темрюков Д.Е. состоял в
трудовых отношениях с ООО «Транзит», где работал водителем вышеуказанного
автомобиля.
Автомобиль RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак ***,
был застрахован по риску «КАСКО» по договору страхования транспортного средства
№ *** в АО «Страховая группа «УралСиб». По указанному договору страховая
компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 246 891
руб. 68 коп. В связи с этим к страховой компании перешло право требования
возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Полагает, что в
пределах лимита, установленного Законом «Об обязательном страховании
автогражданской ответственности», ответственность по данному страховому случаю
несет СПАО «РЕСО - Гарантия», а в оставшейся части - ответчик Темрюков Д.Е.,
как лицо, виновное в ДТП.
Истец просил
взыскать с ответчика Темрюкова Д.Е. в свою пользу в возмещение ущерба в порядке
суброгации 126 891 руб. 68 коп.
К участию в деле в
качестве соответчика было привлечено ООО «Транзит».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Транзит» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и
необоснованным.
Жалоба мотивирована
тем, что ООО «Транзит» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель
Темрюков Д.Е. признал свою вину в соверщении ДТП и исковые требования в полном
объеме. Считает, что суд не принял во внимание вывод судебной автотехнической
экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, которая составляет 121 280 руб. Данная сумма определена на основании
акта осмотра автомобиля на момент ДТП и должна быть учтена судом при вынесении
решения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, автомобиль марки RENAULT KOLEOS, регистрационный знак ***, принадлежит
Шувалову С.А. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «УралСиб» по риску
«КАСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства сроком
действия с 30.12.2013 по 29.12.2014.
03.07.2014 на автодороге Цивильск-Сызрань произошло столкновение
автомашины Шувалова С.А. с автомобилем марки КО 440, регистрационный знак ***
под управлением Темрюкова Д.Е., который признан виновным в данном ДТП.
На момент ДТП
Темрюков Д.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «Транзит», которому
указанный автомобиль передан по договору аренды его собственником - Егоровой
С.В. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису сроком действия с
14.12.2013 по 13.12.2014.
Истцом в рамках
исполнения своих обязательств по договору «КАСКО» потерпевшему Шувалову С.А.
было выдано направление на СТО, а затем произведена оплата произведенного
ремонта на СТО ООО «УК Тон-Авто» на основании заказ - наряда в размере 246 891
руб. 68 коп.
В соответствии со
статьей 965 ГК РФ, если договором имушественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона,
действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с
вышеуказанным страховым случаем 09.06.2015 СПАО «РЕСО- Гарантия» по обращению
АО «СГ «Урал-Сиб» произвело истцу страховую выплату в рамках лимита
ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.
Следовательно, сумма
ущерба, превышающая указанную сумму лимита, подлежит взысканию в порядке
суброгации с лица, по вине которого произошло ДТП.
Определяя размер
ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости, оплаченной страховой компанией на
основании заказ - наряда СТО, проводившей восстановительный ремонт
застрахованного автомобиля. Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» подтверждена обоснованность
произведенной выплаты в размере 246 891 руб. 68 коп. Так, судебной экспертизой
установлено, что согласно вышеуказанному заказ- наряду стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Шувалова С.А. на дату ДТП составляет с
учетом износа - 272 684 руб., а без учета износа - 292 756 руб.
В силу пункта 1
статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств.
Установив, что
материальный ущерб причинен Темрюковым Д.Е. при исполнении трудовых
обязанностей в ООО «Транзит», суд обоснованно взыскал с последнего в порядке
суброгации разницу между произведенной истцом суммой
страхового
возмещения и суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в
размере 126 891 руб. 68 коп.
При разрешении
настоящего дела суд обоснованно не принял признание Темрюковым Д.Е. иска,
поскольку возложение на него ответственности по выплате ущерба в порядке
суброгации прямо противоречит положениям статей 1079, 1068 ГК РФ и нарушает его
законные интересы. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает
признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.
Доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм действующего
законодательства. При этом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов
суда, изложенных в решении.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Нарушений
процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы безусловным
основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не
установлено.
В силу изложенного,
решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам
жалобы.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: