УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2270/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ужакова И.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года по ходатайству осуждённого

 

УЖАКОВА И*** И***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о пересмотре приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года Ужаков И.И. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года Ужаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года Ужаков И.И. осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года Ужаков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 году 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Ужаков И.И. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ужаков И.И. выражает несогласие с постановлением, указывая, что изложенные в нём выводы в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора не основаны на законе и противоречат нормам Конституции РФ. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., возразившего против приводимых автором апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Оценивая постановленные в отношении Ужакова И.И. приговоры Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года, 19 июня и 14 июля 2015 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их приведения в соответствие с действующим уголовным законом в контексте издания Федеральных законов от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ, поскольку внесённые в него изменения не затрагивали его осуждения по данным приговорам и, соответственно, не улучшали его положение.

В частности, ни по одному из преступлений по указанным приговорам Ужаков И.И. не осуждался по признаку значительности причинённого гражданину ущерба; совершённые им деяния по приговорам от 19 июня и 14 июля 2015 года содержали в себе квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ (что уже само по себе не улучшало положение осуждённого и не давало оснований расценивать его действия как административные правонарушения с учётом внесённых Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ изменений); стоимость принадлежащего потерпевшей З*** М.Е. имущества, на хищение которого покушался осуждённый по приговору от 14 июля 2015 года, а также имущества, похищенного у потерпевшего К*** О.А. по приговору от 19 июня 2015 года, превышала 2 500 рублей, что, свою очередь, свидетельствует о том, что данные действия осуждённого, несмотря на внесённые в уголовный закон изменения, тем не менее не утратили признаков уголовно наказуемых и по-прежнему подлежат квалификации по тому пункту, части и статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, как и было признано вышеуказанными приговорами.

То обстоятельство, что квалифицирующий признак кражи изначально инкриминировался Ужакову И.И. органами следствия в рамках производства по уголовному делу, рассмотренному по существу с постановлением приговора от 19 июня 2015 года, само по себе не подвергает сомнению выводы суда, поскольку данный признак был исключён указанным приговором, в то время как по смыслу закона при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса суд исходит из правовой оценки действий виновного, установленной вступившим в законную силу приговором.

Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судами при вынесении в отношении Ужакова И.И. приговоров, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, в должной степени мотивированы, соответствуют положениям статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 УК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, закреплённым в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований подвергать их сомнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Ужакова И.И., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года о пересмотре приговоров в отношении осуждённого Ужакова И*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий