У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33а-5248/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
удовлетворить.
Освободить
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от
взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской
области от 15.01.2014.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска (далее Управление) обратилось в суд с иском к ОСП по Ленинскому
району УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указало, что
15.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП
России по Ульяновской области Дашко Н.Н. было вынесено постановление о
взыскании с должника - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска (далее Комитет) исполнительского
сбора в сумме 5000 руб. В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от
25.02.2016 № 19 «О внесении изменений в
решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 об учреждение отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска» принято решение о
переименовании Комитета с 05.05.2016 в Управление. Управление не согласно с
вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора. В силу п. п.
1.1., 1.6, 4.1, 4.2.1, 4.2.2 Положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением
Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016
№ 19, Управление не является органом, который
самостоятельно за счет внутренних резервов, может исполнить
постановление по оплате исполнительского сбора. Финансирование расходов на
содержание и материально - техническое
обеспечение деятельности
Управления осуществляется за
счет средств бюджета муниципального образования «г.Ульяновск».
Просило освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2014.
Определением суда по делу привлечены в качестве соответчиков УФССП
России по Ульяновской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому
району УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области просит
решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом дано неверное
толкование норм гражданского законодательства. Комитетом дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска не было принято
мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая,
что исполнительский сбор является штрафной санкцией за нарушение
законодательства об исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания
освобождения должника от уплаты.
В производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится
сводное исполнительное производство в отношении Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, в составе
которого 18 исполнительных производств о взыскании административных штрафов на
общую сумму 105 000 руб.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что для применения меры ответственности, как исполнительский сбор,
должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в
установленный срок исполнить требования исполнительного документа, умышленно
или вследствие халатности, небрежности или недолжной осмотрительности,
необходимые действия не совершил.
В подтверждение доводов ссылается на п. 75 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства».
В возражениях на апелляционную жалобу Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание судебной
коллегии по административным делам представители Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, Управления
Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, судебный
пристав Дашко Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного
участка № 3 Ленинского района
г.Ульяновска от 23 августа 2012 года
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г.Ульяновска был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде
административного штрафа в размере
20 000 руб.
25 октября 2012 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. возбуждено исполнительное производство № ***
в отношении должника – Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска. Должнику установлен
5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного
документа с момента получения постановления, должник предупрежден о том, что в
случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Поскольку требования исполнительного
документа должником в предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» пятидневный срок исполнены не были, судебным
приставом-исполнителем Дашко Н.Н. 15
января 2014 года вынесено постановление о взыскании с Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска исполнительского сбора в размере 5000 руб. и в этот же день
вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в связи с
фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии со статьей 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»
(в ред. Федерального закона
от 27.09.2009 № 225-ФЗ) исполнительский
сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор
устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы
или стоимости взыскиваемого имущества,
но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с
должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина
устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч
рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001
г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной
санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности
возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в
порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой
санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право
суда освободить должника от взыскания
исполнительского сбора при
отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушения
обязательств установлены статьей 401 ГК
РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в
законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в
неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного
судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или
отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат
выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от
взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает, что в данном
случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда
отсутствует.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований об освобождении Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ранее Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска)
от уплаты исполнительского сбора,
суд обоснованно руководствовался положениями части 7 статьи 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд
вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации
оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от
взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, в действиях
истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований
Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым
условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания
исполнительского сбора.
В соответствии с Положением об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного
решением Ульяновской Городской Думы от
25 февраля 2016 г. № 19, Управление
является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, финансирование расходов на содержание и
материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за
счет бюджета муниципального
образования «город Ульяновск».
Администрация муниципального образования
«город Ульяновск», являющаяся
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального
образования «город Ульяновск», осуществляет бюджетные полномочия (ст. 1,
ст. 60 Устава МО «город Ульяновск»).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об
отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
