У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-5223/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубяковой Н*** М***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Трубяковой Н*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий
кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трубякова Н.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о признании недействительными условий
кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 21 января 2013 года между Трубяковой Н.М. и Банком был заключен
кредитный договор №*** на сумму 168 018 руб., по условиям которого ответчик
открыл ей текущий счет №***, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить истице кредит. Истица в
свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за
его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
04 января 2016 года
в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора
с указанием ряда причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, в
рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета; договор в нарушение баланса интересов сторон был заключен
Банком на заведомо невыгодных для нее условиях, истица как заемщик в момент его
заключения не имела возможности внести изменения в условия и повлиять на его
содержание, поскольку договор является типовым; ни в момент подписания
договора, ни после его заключения до заемщика не была доведена информация о
полной стоимости кредита. Действиями Банка ей причинен моральный вред, который
оценивает в 5000 руб., поскольку списывались денежные средства в счет уплаты
комиссий.
Просила расторгнуть
кредитный договор №*** от 21 января 2013 года, признать недействительными пункты 2, 4 кредитного договора в части не
доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита;
признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №
2008-У от 13 мая 2008 года о не информировании заемщика о полной стоимости
кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Трубякова Н.М. просит отменить решение суда,
вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении.
Стороны в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 21 января 2013 года между Трубяковой Н.М. и Банком был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере 168 018 руб. на
срок 42 месяца, процентная ставка составила 39,90% годовых, полная стоимость
кредита – 49,00%.
Ссылаясь на то, что кредитный договор не
содержит информации о полной стоимости кредита, Трубякова Н.М. предъявила настоящие требования о расторжении кредитного
договора, признании его условий и действий банка незаконными.
Суд первой инстанции, разрешая данные
требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон
и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что
риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем
существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договор, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено
изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора,
которые истец не мог предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора со стороны
банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по
делу не установлено.
Материалами дела подтверждается выполнение Банком
принятых обязательств по кредитному договору с Трубяковой Н.М., а именно выдача
ей кредита в оговоренном размере.
Рассматриваемый кредитный договор заключен Трубяковой
Н.М. в личных целях, и потому правоотношения по нему являются потребительскими
и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона
предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных
документов, подписанных Трубяковой Н.М. при заключении кредитного договора,
безусловно следует сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка по кредиту
и полная стоимость кредита.
Так, в кредитном договоре указана не только процентная
ставка 39,90% годовых, но и полная стоимость кредита в процентном отношении –
49% годовых.
При этом все документы, составленные при
заключении договора между сторонами, подписанные истицей, изложены в простой,
ясной и доступной форме.
Условия договора, его текст соответствуют
положениям части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем оснований для
признания действия банка в этой части незаконными у суда первой инстанции не
имелось.
Таким образом, Трубякова Н.М., как
потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о
предложенных ей банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим
волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком
условиях.
При этом истица не была лишена возможности
отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его
условиями. Доказательств обратного Трубяковой Н.М. не представлено.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Трубяковой Н.М. доказательств в
подтверждение своих доводов представлено не было.
С учетом отказа в удовлетворении требований Трубяковой
Н.М. о расторжении договора, об оспаривании его условий и действий банка, что
свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав, как потребителя банковской
услуги, у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального
вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей».
Списание денежных средств со счета истца
в счет уплаты каких-либо
комиссий и направление денежных средств
на иные операции по счету судом установлено не было.
В силу изложенного решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Трубяковой
Н*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
