УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №
33-5200/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворовой И*** В*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 9 августа 2016 года, по которому, с учетом определения того же
суда от 23 сентября 2016 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дворовой И*** В*** к акционерному обществу «Тинькофф Банк»
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Дворова К.В., представляющего по доверенности
интересы Дворовой И.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворова И.В.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) о
взыскании недоначисленных процентов по договорам банковских вкладов, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивировала тем, что 27 января 2015 г. заключила с ответчиком три договора
банковского вклада с условием ежемесячной выплаты процентов на счет карты:
сроком на 12 месяцев со ставкой 18% годовых, счет вклада
№ ***; сроком на 15 месяцев со ставкой 16% годовых, счет вклада № ***; сроком
на 18 месяцев со ставкой 16% годовых, счет вклада № ***.
Вклад сроком на 12
месяцев был пополнен на сумму *** руб., вклад сроком на 15 месяцев – на сумму ***
руб., вклад сроком на 18 месяцев – на сумму *** руб. Ответчик с 1 июля 2015 г.
в одностороннем порядке незаконно снизил процентные ставки по вкладам до 13%
годовых, не выплатив вследствие этого проценты в размере *** руб. *** коп.
С учетом уточнения
требований Дворова И.В. просила взыскать с ответчика недоначисленные по вкладам
проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку – *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной
суммы.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Дворова И.В. просит решение отменить принять новое
решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 310 и
пункт 3 статьи 838 ГК РФ, не соглашается с выводом суда о законности снижения
банком ставок по вкладам. Каким-либо законом или иными правовыми актами право
банка на односторонне уменьшение размера процентов на срочный вклад не
предусмотрено, поэтому вне зависимости от условий договора вклада одностороннее
уменьшение банком размера процентов запрещено.
Полагает
неправомерными ссылки суда на Общие условия открытия, обслуживания и закрытия
банковских вкладов АО «Тинькофф Банк», утвержденные ответчиком 2 апреля 2015
г., то есть после заключения спорных договоров. Указывает, что пункт 4.2 Общих
условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов прямо запрещает
снижение процентной ставки по действующим вкладам. В соответствии Тарифным планом,
установленным банком, вклад является пополняемым, какие-либо особые условия в
отношении пополнений отсутствуют, ставки определены в размере 16% и 18% в
зависимости от срока вклада. Установленные банком Условия и Тарифный план не
различают первоначальное внесение денежных средств на вклад и последующие
пополнения вклада относительно способа начисления и размера процентов и прямо
запрещают снижение процентной ставки по действующим вкладам.
Обращает внимание,
что выписками со счетов вкладов заявление ответчика о выплате недоначисленных
процентов не подтверждается. Довод ответчика о том, что истец был обязан
обратиться к нему для получения соответствующих процентов, не основан на нормах
права и противоречит условиям вклада, в соответствии с которыми ответчик обязан
перечислять проценты по вкладам на счет карты. Направленные в ноябре 2015 года
и в феврале 2016 года претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.
В жалобе также
указывается, что постановлением Роспотребнадзора от
14 сентября 2015 г. АО «Тинькофф Банк» было привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за незаконное снижение ставок по
вкладам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. требования
банка о признании незаконным указанного постановления Роспотребнадзора были
оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что банк незаконно снизил
ставки по вкладам.
Решением Федеральной
антимонопольной службы от 10 ноября 2015 г. признаны незаконными действия АО
«Тинькофф Банк» по снижению ставок по вкладам. Вынесенным во исполнение данного
решения предписанием Федеральная антимонопольная служба обязала банк уплатить
вкладчикам неуплаченные проценты. Постановлением Федеральной антимонопольной
службы от 14 марта 2016 г. банк был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за незаконное снижение ставок по
вкладам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15
июня 2016 г. оставлены без удовлетворения требования банка о признании
незаконными указанных решения, предписания и постановления Федеральной
антимонопольной службы.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Дворовой И.В. и представителя АО «Тинькофф Банк»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4
части 1 статьи 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом первой
инстанции установлено, что 27 января 2015 г. Дворова И.В. и АО «Тинькофф Банк»
заключили договоры банковского вклада «СмартВклад»:
- сроком на 12
месяцев под 18% годовых, с открытием счета вклада
№ ***;
- сроком на 15
месяцев под 16% годовых, с открытием счета вклада
№ ***;
- сроком на 18
месяцев под 16% годовых, с открытием счета вклада
№ ***.
Указанные вклады
Дворовой И.В. были пополнены соответственно на суммы *** руб., *** руб. и ***
руб.
Согласно пункту 4.2
Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов АО «Тинькофф
Банк» (далее – Общие условия) изменение тарифов в части снижения процентной
ставки по вкладу не распространяется на действующие договоры вклада до конца
срока размещения вклада. При размещении новых вкладов, а также пролонгации
действующих вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого
размещения или пролонгации. Изменение тарифов в части изменения процентной
ставки по накопительному счету может производиться путем информирования клиента
одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.
Согласно условиям
договора банковского вклада (пункт 5.3.2 Общих условий) банк имеет право
установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада
накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения
вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики.
27 мая 2015 г. АО
«Тинькофф Банк» разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет»
информацию о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об
унификации с 1 июля 2015 г. условий их пополнения, о введении с 1 июля 2015 г.
дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов, в
размере 13 %, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30 июня
2015 г.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Дворовой И.В., суд первой инстанции
руководствовался пунктом 5.3.2 Общих условий и пришел к выводам о том, что
условиями договора стороны предусмотрели право банка на запрет пополнения
вклада; внесенные изменения процентной ставки в сторону уменьшения были
применимы только к тем денежным средствам, которые поступили на вклад истца
после 1 июня 2015 г.; на остаток денежных средств, размещенных на вкладе по
состоянию на 30 июня 2015 г., изменение процентной ставки не распространялось,
в связи с чем действия банка посчитал правомерными, а потому отказал в
удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда
первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм
материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по
настоящему гражданскому делу.
Как усматривается из
материалов дела, решением от 10 ноября 2015 г. по делу № 1-00-103/00-07-15 ФАС
России признала АО «Тинькофф Банк» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального
закона «О защите конкуренции», что выразилось в привлечении денежных средств в
срочные пополняемые банковские вклады с последующим ухудшением потребительских
свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, что
направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречит законодательству и могло причинить убытки субъектам
– конкурентам.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. по делу
№ А40-226434/15-147-1861 указанное решение ФАС России оставлено без изменения,
а требования АО «Тинькофф Банк» о его оспаривании – без удовлетворения.
Согласно пункту 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4
статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения
части второй статьи 29 Федерального закона от
3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами
граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», договор срочного
банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), условия которого в
соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных
формах, относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В
результате граждане – вкладчики как сторона в договоре лишены возможности
влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как
таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как
экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите
своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении
свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер
процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении
определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором
обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не
предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному
банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне
изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений
абзацев 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О
банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской
деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в
том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от
изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по
вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Кредитная
организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки
по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам
(депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с
клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с
клиентом.
В соответствии со
статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон,
если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу пункта 1
статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора должно быть
заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в
письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее
содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Из анализа приведенных
выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае
получения от клиента согласия в письменной форме.
Кредитная
организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки
по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия
этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным
законом или договором с клиентом.
В данном случае
одной из сторон спорного договора является потребитель – гражданин, следовательно,
одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях,
предусмотренных законом.
Статья 29 Закона о
банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской
Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не
предусматривают.
Кроме того, по
смыслу пунктов 3.5, 5.3.2 Общих условий, у банка имеется право лишь установить
определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения договора), но данные
пункты Общих условий вклада не предоставляют банку возможности изменять
параметры вклада в одностороннем порядке.
Таким образом,
условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять
процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям статей 310,
838 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках и
банковской деятельности.
То обстоятельство,
что банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на
Интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как
надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК РФ.
Привлечение денежных
средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного
вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое
было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и процентная ставка
на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в
значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от
данного вида вклада.
При таких
обстоятельствах, поскольку действиями банка нарушены права истицы как
потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования
Дворовой И.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в
части.
Размер невыплаченных
процентов по вкладу на сумму *** руб. на срок 12 месяцев, исходя из ставки 18%
годовых, составит: ***
Размер невыплаченных
процентов по вкладу на сумму *** руб. на срок 15 месяцев, исходя из ставки 16%
годовых, составит: ***.
Итого размер
подлежащих взысканию процентов составляет *** руб.
*** коп.
Доказательств
выплаты процентов ответчиком не представлено, приведенный истицей расчет
процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, ответчиком не
опровергнут.
В силу пункта 5
статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в
случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида
выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения
отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении
работы (оказании услуги).
В пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Таким образом, с
ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу Дворовой И.В. подлежит взысканию
неустойка по договору вклада на срок 12 месяцев в размере *** руб. *** коп., по
договору вклада на срок 15 месяцев – *** руб. *** коп., по договору на срок 18
месяцев – *** руб. *** коп. (на сумму невыплаченных процентов за период с 27
апреля 2016 г. по 27 мая 2016 г. – *** руб. *** коп. х 3% х 31 день (с 27 мая
2016 г. по 28 июня 2016 г.)).
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Судом установлено,
что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем причинение
ей морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь конкретный
размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия
определяет в *** руб.; заявленный размер в *** руб. полагает явно завышенным,
поэтому в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
Пунктом 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа составит *** руб. *** коп. ((***).
Оснований для
применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает,
поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая,
при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и
позволяющие уменьшить ее размер.
В силу статьи 103
ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины,
подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
руб. *** коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Дворовой И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Дворовой И*** В*** проценты, не
доначисленные на вклады, в размере
*** рубля *** копеек, неустойку – *** рубль *** копеек, компенсацию морального
вреда – *** рублей, штраф – *** рубля *** копейки.
В остальной части
иска Дворовой И*** В*** отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере *** рубль *** копеек.
Председательствующий
Судьи
