УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5162/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Григорьевой Л*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Ластухиной (Григорьевой) Л.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева Л.А.
обратилась в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации.
В обоснование иска
указала, что органами предварительного следствия она привлекалась к уголовной
ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).
В судебном заседании
государственным обвинителем по одному эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ ее действия были
переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ. Постановлением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года уголовное преследование в отношении нее по ч.4 ст. 159 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества Скворцова А.И.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду
в отношении имущества Козловой М.Н. и Иматдинова Р.М.) прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года истица была признан виновной
в совершении преступлений, предусмотренных
ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159
(два эпизода), ч.2 ст. 160 УК РФ. Данный приговор был отменен апелляционной инстанцией
Ульяновского областного суда 21 декабря
2015 года, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела 11 апреля 2016 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска действия истца
были переквалифицированы на ч.1 ст. 330
УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Девочкиной Л.Р.) и ч.1 ст. 330 УК РФ
(по эпизоду в отношении потерпевшей Бельченко Л.Г.).
По эпизодам в отношении потерпевшей Фроловой О.Ю. (ч.4 ст. 159 УК РФ) и потерпевшей Шурыгиной
Ю.Ю. (ч.2 ст. 160 УК РФ) истица была оправдана в связи с отсутствием состава
преступления. Апелляционной инстанцией приговор от 11 апреля 2016 года оставлен
без изменения.
На весь период следствия
в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении. По месту ее жительства проводился обыск, она неоднократно
вызывалась в полицию. Следствие длилось восемь месяцев. Находясь в состоянии
беременности, в период следствия и судебного рассмотрения дела истица
испытывала нравственные и физические
страдания.
В связи с незаконным
привлечением к уголовной ответственности просила взыскать в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Григорьева Л.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласна с выводом суда об
отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку за
ней было признано право на реабилитацию.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положения статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривают одним из оснований компенсации морального
вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности.
Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или
необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133, 139, 397, 399).
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении Григорьевой Л.А. органами
предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК
РФ (3 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).
При рассмотрении
уголовного дела Засвияжским районным судом г.Ульяновска 03 ноября 2015
года государственным обвинителем по
одному эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ
действия Григорьевой Л.А. были переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года
уголовное преследование в отношении
Григорьевой Л.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ
(по эпизоду в отношении имущества Скворцова А.И.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества Козловой М.Н. и Иматдинова Р.М.) прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года истица была признан виновной
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 (два эпизода),
ч.2 ст. 160 УК РФ.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 21 декабря 2015 года указанный приговор
был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года Григорьева Л.А. была
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ
(по эпизоду в отношении потерпевшей Девочкиной Л.Р.) и ч.1 ст. 330 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшей Бельченко Л.Г.) с переквалификацией её
действий, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Григорьева Л.А. была освобождена за истечением срока давности.
Тем же приговором по
эпизодам в отношении потерпевшей
Фроловой О.Ю. (ч.4 ст. 159 УК РФ) и
потерпевшей Шурыгиной Ю.Ю. (ч.2 ст. 160 УК РФ) истица была оправдана в связи с
отсутствием состава преступления. Апелляционной инстанцией приговор от 11
апреля 2016 года оставлен без изменения.
В период предварительного
расследования и судебного рассмотрения дела в отношении Григорьевой Л.А. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию,
в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения
судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в
соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования
реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда
в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных
прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд,
рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или
восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их
или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от
доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом
доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке,
установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в
порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той
части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного
судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220
ГПК РФ).
Из анализа взаимосвязанных положений
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию
в уголовном судопроизводстве», статей 1100, 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 133, 139, 397, 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации следует,
что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в
отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении
которого дело полностью прекращено.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года №
19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана
Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ»,
уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность
возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении
которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного
преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано
виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях
суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь
принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина,
может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного
преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Само по себе привлечение гражданина к
уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных
действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о
причинении ему нравственных страданий.
Определение того, был ли реально причинен вред
истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении,
виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом
недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его
возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому
иску.
Доказательств причинения истице физических
или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности в материалах дела не имеется.
Исключение из объема обвинения нескольких
эпизодов при условии, что за совершение остальных вмененных преступлений
вынесен обвинительный приговор, не является безусловным основанием для
взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда при отсутствии
достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных
страданий в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Григорьевой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
