УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                         Дело № 22–2195/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  19 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Родионовой О.В.,

секретаря судебного заседания Постаноговой А.Ф.,

с участием осуждённого Шурмакина Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Родионовой О.В. и осуждённого Шурмакина Ю.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2016 года, которым

ШУРМАКИН Ю*** Н***, ранее судимый:

1) 28 января 1998 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по пунктам «а,г,д» части второй статьи 161; части второй статьи 325 УК Российской Федерации с учётом правил статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет; освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев и 16 дней;

2) 21 сентября 2001 года Железнодорожный районным судом г. Ульяновска по части третьей статьи 30, пунктам «а,б,в,г» части второй статьи 158, части второй статьи 325, пунктам «б,г» части второй статьи 162 УК Российской Федерации по правилам части третьей статьи 69, части седьмой статьи 79, статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на десять лет и четыре месяца (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2004 года и 13 мая 2011 года о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством); освобожден 30 сентября 2011 года по отбытии наказания;

3) 30 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска по части первой статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов;

4) 27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска по части первой статьи 115, части первой статьи 119 УК РФ по правилам частей второй и пятой статей 69,71 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год;

5) 17 октября 2014 года по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (два эпизода) по правилам частей второй и пятой статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год и девять месяцев; освобожден 25 марта 2016 года по отбытию срока;

осуждён по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мера пресечения в виде содержания Шурмакина Ю.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 августа 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания Шурмакиным Ю.Н. наказания время содержания под стражей в период с 14 апреля 2016 года по 18 августа 2016 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Шурмакина Ю.Н., адвоката Родионовой О.В. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Шурмакин Ю.Н. признан виновным в совершении открытого хищения  имущества гражданина Николаева А.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

 

В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.В., выступая в защиту интересов осужденного Шурмакина Ю.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает, что «насилие, не опасное для жизни и здоровья» необходимо учитывать не в качестве квалифицирующего признака части второй статьи 161 УК Российской Федерации, а расценивать как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1.КоАП Российской Федерации. Это подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Так, между Шурмакиным Ю.Н. и потерпевшим Н*** А.Н. произошёл конфликт в комнате К*** Ю.А. (соседа Н***а А.Н.) из-за татуировок Шурмакина Ю.Н., во время которого Шурмакин Ю.Н. нанёс удар Н*** А.Н. по лицу. При этом с ноги Н*** А.Н. слетела кроссовка, которая осталась в той же комнате и в последствии была обнаружена там же. При этом Н*** А.Н. не мог объяснить факт обнаружения его кроссовки в чужой комнате.

Показания Шурмакина Ю.Н. также подтверждаются показаниями в суде самого потерпевшего, свидетеля К*** Ю.А., а также фактом обнаружения кроссовки в ходе обыска в комнате К*** Ю.А.

Шурмакин Ю.Н. был убежден, что воля потерпевшего при передаче им имущества не была подавлена. Поэтому состав преступления, то есть открытое хищение чужого имущества, исключается в связи с отсутствием субъективной стороны преступления. Защита полагает, что к показаниям Шурмакина Ю.Н., данным 14 апреля 2016 года, в том числе и при проверке показаний на месте, следует отнестись критически в связи с психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

С учётом изложенного адвокат Родионова О.В. просит изменить приговор суда и Шурмакина Ю.Н. оправдать.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Шурмакин Ю.Н. также не согласен с приговором суда. Он считает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По делу не было предоставлено доказательств совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации. По его утверждению, в комнате (№***) он нанёс удар потерпевшему из-за обиды на него, а не в связи с открытым хищением имущества. В той же комнате был найдена кроссовка потерпевшего. По его мнению, удар, нанесённый потерпевшему, был воспринят последним как реакция на оскорбления нецензурной бранью, а передача имущества – как компенсация морального вреда, причинённого этим оскорблением. При этом он сам лично ни к чему не прикасался; потерпевший сам добровольно передал ему телевизор.

Кроме того в приговоре указано, что потерпевший к нему претензий не имеет, а суд указал, что они примирились. Однако это не соответствует действительности и невозможно, так как он содержится в следственном изоляторе.

Автор жалобы просит обратить внимание на то, что его показания, данные 14 апреля 2016 года, а также при проведении проверки показаний на месте, не имеют юридической силы, так как были даны в результате психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Следователем не в полном объеме произведён следственный эксперимент: не были продемонстрированы механизм удара потерпевшему, положение потерпевшего в данный момент. На момент задержания 13 апреля 2016 года на нем телесных повреждений не было; однако на следующий день оперуполномоченный указал, что имеются телесные повреждения. Он (осуждённый) неоднократно заявлял следователю и адвокату, что был избит сотрудниками полиции, но с их стороны никакой реакции не последовало. Все показания сотрудников полиции противоречили друг другу. Сотрудники полиции объяснили ему, что он должен говорить в травмпункте и запретили врачу делать рентген.

По данным фактам им (Шурмакиным Ю.Н.) было подано заявление о возбуждении уголовного дела против сотрудников полиции, но в последствии он вынужден был его аннулировать, так как в его сторону начали поступать угрозы. Однако 28 июля 2016 года он всё же повторно подал заявление о возбуждении уголовного дела против следователя.

14 апреля 2016 года во время следственного эксперимента в качестве понятых присутствовали понятые, являющиеся инвалидами по зрению. Однако адвокат не предприняла никаких мер в связи с данным фактом, чем, по мнению автора жалоб, ухудшила его положение.

Во время первого его допроса адвокат отсутствовал; он подошел только после того, как он подписал документ. Протокол о его задержании он не подписывал; при этом подписи понятых, которые могли бы подтвердить его отказ от подписи, также отсутствуют.

Он просил следователя о проведении с потерпевшим очной ставки, ходатайствовал о применении к потерпевшему и к нему системы «Полиграф».

Обращает внимание на допущенную опечатку в фамилии свидетеля О*** О.Ш., которая указана как О*** О.Ш. Это подтверждается ксерокопией паспорта О*** О.Ш. Тем самым все допросы и следственные действия с её участием, по мнению автора жалобы, являются недействительными. Более того, она является заинтересованным лицом, так как является сожительницей потерпевшего.

Кроме того, в протоколе опознания от 14 апреля 2016 года потерпевшим был опознан не он, а некий «Шурмахин».

В судебном заседании участвовала государственный обвинитель Исаева И.В., а в судебном заседании указано, что Нелидова Е.А.

Также не проверены прохождение им службы в рядах Советской Армии.

Утверждает, что 13 апреля 2016 года в 23.00 час. он находился в отделении полиции и не мог быть в состоянии алкогольного опьянения 14 апреля 2016 года в 00:20 час.

С учётом изложенного Шурмакин Ю.Н. просит изменить приговор суда, а его полностью оправдать.

 

В судебном заседании осужденный Шурмакин Ю.Н. и адвокат Родионова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Как следует из приговора суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2016 года около 23 час. 00 мин. в комнате №*** квартиры № *** дома № ***, расположенного по улице Полбина г. Ульяновска, с целью открытого хищения имущества  Н*** А.Н. с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья Шурмакин Ю.Н. умышленно нанес Н*** А.Н. удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль, отчего Н*** А.Н. упал на диван. Сломив этими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Шурмакин Ю.Н. открыто похитил принадлежащий Н*** А.Н. телевизор LED 24 (60 см) DNS E24D20 [FHD, 1980х1080, DVB-C HDMI, USB (MP3, MPEG4, AVI, MKV), стоимостью 6392 рубля, цифровую приставку для Интернет-телевидения «ПромСвязь IPTV-HD», стоимостью 1590 руб. С похищенным имуществом Шурмакин Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шурмакина Ю.Н. потерпевшему Н*** А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7982 руб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Шурмакин Ю.Н. вину признал частично. Согласно его показаниям, в ходе распития алкогольных напитков в той же квартире, в соседней комнате №***, где проживал свидетель К*** Ю.А., Н*** А.Н. несколько раз выразился в адрес Шурмакина Ю.Н. нецензурной бранью, в связи с чем у них возник конфликт, в ходе которого он один раз кулаком ударил Н*** А.Н. по лицу. Через некоторое время они продолжили распивать спиртные напитки. Но потом у них вновь возник конфликт, но уже по поводу татуировок Шурмакина Ю.Н., в связи с чем он нанес Н*** А.Н. еще один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на диван. В этот момент он решил наказать Н*** А.Н. за его поведение, попросил последнего отдать телевизор и приставку к телевизору, находящиеся в комнате Н*** А.Н. Последний согласился, снял со стены телевизор и ТВ-приставку, сложил их в матерчатую сумку, после чего передал ему сумку. Затем Шурмакин Ю.Н. вызвал такси и уехал к месту своего проживания по адресу: ул. ***, д.***, кв.***. По пути он предложил таксисту взять телевизор, поскольку у него не было денег на проезд, пообещав на следующий день его забрать и расплатиться за проезд. Однако на следующий день он был задержан сотрудниками полиции.

Однако суд исследовал его показания, данные на стадии предварительного следствия и установил следующее.

Так, при допросе в качестве подозреваемого  Шурмакин Ю.Н. показывал, что когда он был в гостях у К*** Ю.А. решил заглянуть в комнату №***. В комнате он увидел сидевшего на диване ранее незнакомого Н*** А.Н., который употреблял спиртное. Увидев его, Н*** А.Н. спросил: «Ты кто такой? Что тебе нужно? Выйди отсюда!». В это время у Шурмакина Ю.Н. возник умысел на открытое хищение телевизора. Поскольку Н*** А.Н. мог воспрепятствовать ему в хищении имущества, то с целью подавления его воли к сопротивлению, он резко подошел к Н*** А.Н. и нанёс последнему кулаком правой руки не менее одного удара в область лица слева, отчего Н*** А.Н. упал на диван. Затем из матерчатой сумки, находящейся на кресле, он (Шурмакин Ю.Н.) вытряхнул вещи, снял со стены телевизор DNS и положил его в эту сумку, затем взял и ТВ-приставку. После этого с похищенным имуществом Шурмакин Ю.Н. вышел из комнаты, вызвал такси и уехал.

Судом установлено, что аналогичные показания Шурмакиным Ю.Н. были даны  при его допросе в качестве обвиняемого. Эти обстоятельств он подтвердил и во время очной ставки с потерпевшим. В связи с этим признал данные показания допустимыми, поскольку они были даны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Что касается достоверности и объективности его показаний, то они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Н****** А.Н., данных на стадии предварительного следствия, установлено следующее.

В указанное время в его комнату вошёл незнакомый мужчина. Н***в А.Н., сидя на диване, спросил: «Ты кто такой? Что тебе нужно? Выйди отсюда!». После этого практически сразу же мужчина подошёл к нему и кулаком правой руки, не говоря ни слова, нанёс ему не менее одного удара в область лица слева, отчего Н*** А.Н. упал на диван. Он нанесенного удара он испытал сильную физическую боль. После чего мужчина взял с кресла сумку, вытряхнул из него его вещи на пол, снял со стены телевизор, взял с полки ТВ-приставку, положив их в сумку и вышел из квартиры. В последствии он опознал Шурмакина Ю.Н.

При проведении очной ставки с Шурмакиным Ю.Н. Н*** А.Н. подтвердил полностью факт нанесения удара и открытого хищения Шурмакиным Ю.Н. его имущества.

В судебном заседании Н*** А.Н. пытался смягчить характер действий и уменьшить степень виновности Шурмакина Ю.Н. Однако суд, проанализировав его показания, обоснованно положил в основу приговора показания, данные Н*** А.Н. на стадии предварительного следствия.

Судом были допрошены также свидетели К*** Ю.А., П*** Н.В., исследованы показания К*** В.В., Ж*** Г.А.

Кроме того вина Шурмакина Ю.Н. была доказана другими материалами дела. Так, судом были исследованы заявление Н*** А.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее открытое хищение его имущества при указанных обстоятельствах; протокол предъявления лица для опознания от 14 апреля 2016 года, согласно которому потерпевший Н*** А.Н. опознал Шурмакина Ю.Н.; протокол осмотра места происшествия; заключение судебной дактилоскопической экспертизы; акт изъятия от 13 апреля 2016 года, согласно которому у Шурмакина Ю.Н. была изъята цифровая приставка для интернет телевидения «ПромСвязь IPTV-HD»; акт изъятия от 14 апреля 2016 года, согласно которому у Ж*** Г.А. был изъят телевизор LED 24 (60 см) DNS E24D20 [FHD, 1980х1080, DVB-C HDMI, USB (MP3, MPEG4, AVI, MKV)]; заключение товароведческой экспертизы о стоимости телевизора и приставки.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то они не состоятельны.

Судом были тщательно проверены доводы осуждённого о том, что данные в ходе предварительного следствия показания не соответствует действительности, поскольку оперативные сотрудники применили к нему физическую силу, нанесли телесные повреждения, заставив дать признательные показания. Допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции, следователя и других (М*** Е.А., К*** С.Н., С***а Р.Н., Г*** Е.В., П*** Н.В. и других лиц), исследовав представленные суду материалы проверки заявления Шурмакина Ю.Н. о неправомерных действиях в его отношении со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд пришёл к правильному выводу, что доводы Шурмакина Ю.Н. являются надуманными, не основанными на материалах дела. В судебном заседании было достоверно установлено, что ещё до события преступления у Шурмакина Ю.Н. был конфликт с неизвестным мужчиной, который избил его (Шурмакина Ю.Н.), повредив ему ногу, а также причинил телесные повреждения на лице.

Что касается ссылки авторов жалоб на обнаружение кроссовки потерпевшего в комнате К*** Ю.А., то данное обстоятельство само по себе не имеет какого-либо значения для решения вопроса о наличии в действиях осуждённого состава преступления и его виновности.

Доводы жалобы о добровольной передаче потерпевшим Н*** А.Н. своего имущества осуждённому Шурмакину Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда за нанесённые ему оскорбления носят произвольный характер, являются явно надуманными. Судом правильно установлено, что никаких оскорблений в адрес Шурмакина Ю.Н. не было; непосредственно перед событием преступления потерпевший и осуждённый не были знакомы и не встречались ранее.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка его действиям по всем преступлениям дана правильная. Судом приведена подробная аргументация квалификации действий осуждённого по каждому составу преступлений, поэтому оснований для изменений правовой оценки его действий не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о наличии в действиях Шурмакина Ю.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии какого-либо состава преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия проверила доводы осуждённого Шурмакина Ю.Н. о нарушении его права на защиту, которая выразилась, по его мнению, в неквалифицированной юридической помощи со стороны защитника в лице адвокатов Кулагиной Л.М. и Халитовой А.С. Данный довод не соответствует действительности, поскольку на основании материалов уголовного дела установлено, что как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства ему была обеспечена надлежащая правовая защита. Правовая помощь ему оказывалась высококвалифицированными защитниками в лице адвокатов. По делу не имеется каких-либо оснований для вывода об оказании ему неквалифицированной правовой помощи.

Что касается ошибки, допущенной при указании фамилии свидетеля О*** О.Ш., которая указана как О*** О.Ш., то данное обстоятельство является явной опечаткой, то есть ошибкой технического характера. Между тем это не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, поскольку ни у кого из участников процесса личность О*** О.Ш. сомнений не вызывала. Они была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний осуждённого. Кроме того, судом вынесено постановление об удостоверении соответствующего замечания на протокол судебного заседания по данному факту.

Довод о недопустимости протокола проверки показаний на месте не основан на материалах дела. Судом также проверено и установлено, что при проверке показаний осуждённого на месте происшествия были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Доводы о физической неспособности понятых участвовать в данном следственном действий были проверены и правильно признаны необоснованными. Данное утверждение осуждённого опровергнуто в результате допроса непосредственных участников следственного действия, в том числе понятой О*** О.Ш., которая пояснила, что слабое зрение не препятствовало ей и её матери видеть и слышать то, о чём говорил и показывал Шурмакин Ю.Н. при проверке его показаний, что перед подписанием протокол был прочитан вслух. При этом установлено, что, вопреки доводам осуждённого, у О*** О.Ш. не было личной заинтересованности в исходе дела.

Что касается незаконности протокола опознания в связи с доводом осуждённого об опознании потерпевшим другого лица по фамилии «Шурмахин», то данный документ сомнений не вызывает, поскольку в действительности был опознан именно осуждённый Шурмакин Ю.Н. Что касается ошибки, допущенной при рукописном указании его фамилии, то она не носит правовой характер, а является опиской, в связи с чем не влечёт за собой правовых последствий. При этом в тексте документа его фамилия упоминалась многократно и во всех остальных случаях была записана правильно. Кроме того, и сам Шурмакин Ю.Н. подписал протокол, подтвердив тем самым факт его опознания.

Доводы и необходимости применения полиграфа и использования его результатов необоснованны, поскольку они не имеют процессуального значения и потому не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Не было также необходимости в запросе и исследовании протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении №*** поскольку данный документ сам по себе не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Протокол судебного заседания также составлен правильно, полностью отражает судебного разбирательства; все участники судебного заседания указаны правильно, в том числе и данные о государственных обвинителях.

Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого, учитывая характер совершённого преступления. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Шурмакина Ю.Н., ***. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом данной экспертизы и данных о личности осуждённого суд обоснованно признал Шурмакина Ю.Н. лицом вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного.

Для затребования дополнительных данных о его личности у апелляционной инстанции не имелось, поскольку суду первой инстанции были представлены достаточно полные данные о личности осуждённого. Что касается службы в армии, то необходимости в направлении запроса в *** Ульяновской области о предоставлении справки о прохождении Шурмакиным Ю.Н. воинской службы не имелось, поскольку в судебном заседании осуждённый подтвердил, что не призывался на военную службу по призыву в связи с наличием судимости. Поэтому это обстоятельство не могло учитываться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал  рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Не имелось оснований также и для назначения наказания  с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб нельзя признать убедительными.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2016 года в отношении ШУРМАКИНА Ю*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: