У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов Д.В.
Дело № 7-439/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» Батаевой Н*** П*** - Епифанова
С*** А*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 03
августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
государственного инспектора РФ по охране природы Ульяновской области от 23.03.2016
конкурсному управляющему ООО «Диатомовый комбинат» Батаевой Н.П. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000
руб. по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 03.08.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Батаевой Н.П. Епифанов С.А. не соглашается
с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно положениям Федерального закона РФ «О несостоятельности
(банкротстве)» Батаева Н.П. не является лицом, подлежащим административной
ответственности, т.е. субъектом вмененного нарушения.
Ссылается, что ООО
«Диатомовый комбинат» осуществляет хозяйственную деятельность, имеет
сотрудников в штате.
Указывает, что за соблюдение
экологических норм в ООО «Диатомовый комбинат» отвечает директор по
производству Н*** В.Н.
Указывает, что в
постановлении от 23.03.2016 в качестве участника указан помощник прокурора
Инзенского района Табаков А.А., которого при рассмотрении дела не было.
Ссылается на истечение сроков
административной ответственности, указывая, что с 2010 г административный орган
знал о том, что оборудование для очистки газов не зарегистрировано, поскольку
выдавал разрешение №***.
Подробно позиция защитника
Епифанова С.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание Батаева Н.П. и Епифанов С.А. не
явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ранее в судебном
заседании Епифанов С.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю решение
районного суда подлежащим отмене.
В вину конкурсному управляющему
ООО «Диатомовый комбинат» Батаевой Н.П. было вменено то, что в период с 17.02.2016
по 24.02.2016 было установлено, что она, в нарушение ст.3, 21 Федерального
закона «Об охране атмосферного воздуха», п.2.2, 2.3, 3, 3.4, 11.1, 11.2 «Правил
эксплуатации установок очистки газа», утв. Минхиммашем СССР от 28.11.1983,
допустила эксплуатацию ООО «Диатомовый комбинат» оборудования для очистки
запыленных газов (а именно, установленных последовательно две группы циклонов
ЦН-15-700х4УП и фильтра рукавного КФЕ288А6 для очистки запыленных газов из
сушилки барабанной, циклона группового ЦН-15- 8006УП и фильтра рукавного КЕМ360
для очистки запыленных газов от аспирации, рукавного фильтра КФЕ-192), не
зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росприроднадзора по
Ульяновской области.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ
срок давности административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ
составляет 1 год.
В жалобе, направленной в
районный суд, были заявлены доводы об истечении срока давности административной
ответственности, основанные на том, что об использовании перечисленного
оборудования сотрудникам государственного органа было известно еще в 2010 году.
Как следует из справки,
составленной государственным инспектором Кирпичниковым Р.Е., ООО «Диатомовый
комбинат» имеет разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от
31.10.2010 №***, выданное на основании проекта ПДВ. При этом в справке
содержится ссылка на проект ПДВ с перечислением
оборудования для очистки запыленных газов.
Вместе с тем, вопрос о том,
были ли известно сотрудникам административного органа об эксплуатации
перечисленного в постановлении от 23.03.2016 оборудования ранее, судом
надлежащим образом не исследовался, проект ПДВ в материалы дела не
запрашивался, надлежащей мотивированной оценки доводам об истечении срока
давности административной ответственности в решении дано не было.
Перечисленные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при
вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать
вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в
силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 03 августа 2016 года подлежит отмене, а дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
