УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                               Дело № 7-458/2016                                                   

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     13 октября 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиякбирова Р*** М*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 30.06.2016 Алиякбирову Р.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11.08.2016  указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Алиякбиров Р.М. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вменного нарушения.

Полагает, что был остановлен сотрудником ГИБДД безосновательно, поскольку вопрос о наличии тахографа к документам отношения не имеет.

Указывает, что он использовал автомобиль для личных целей, в данном случае обязанности по установке тахографа не имеется. Автомобиль выпущен в 2005 году, доказательства перевозки коммерческих грузов отсутствуют.

Не соглашается со ссылкой суда на Федеральный закон от 24.07.1998 №127-ФЗ, поскольку его автомобиль для международных перевозок не используется.

Полагает, что письмо Министерства транспорта РФ и Министерства промышленности и торговли подтверждают его позицию.

Ссылается на нарушение его прав, указывая на игнорирование его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства и на рассмотрение дела в его отсутствие.

Полагает, что инспектор ГИБДД Калинов И.В. не имел полномочий назначать время и место рассмотрения дела, поскольку этим правом обладает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Подробно позиция Алиякбирова Р.М. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В вину Алиякбирову Р.М. вменено то, что 23.06.2016 в 12 часов 20 минут на 178 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он, управляя автомобилем 27042К, госномер ***, перевозил груз (доска обрезная 1 куб. строительные леса) из г.Ульяновска, не имея тахографа.

Рассмотрев жалобу Алиякбирова Р.М., судья сделал вывод о его виновности в совершении вмененного нарушения.

Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.11.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за отсутствие тахографа в случае, если его установка необходима в соответствии с законодательством.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 30.06.2016 не содержит ссылок на нормы законодательства, на основании которых установка тахографа является обязательной.

В решении суд сослался на п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ и п.2 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273, однако данные нормы накладывает обязанность по установке тахографа на юридических лиц и ИП. 

Положения Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ регулируют вопросы международных перевозок, однако доказательства того, что Алиякбировым Р.М. выполнялась международная перевозка, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Алиякбиров Р.М. является собственником автомашины, которой он управлял, однако сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства перевозки груза судом надлежащим образом не исследовались, в решении лишь указано, что Алиякбиров Р.М. перевозил доски в количестве 1 куб., имея на груз накладную. В каких целях Алиякбиров Р.М. осуществлял перевозку груза, судом не устанавливалось.

Суд также сослался на п.14 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», указав, что на транспортных средствах, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна иметься возможность установки технических средств контроля, но при этом году выпуска автомобиля Алиякбирова Р.М. с учетом положений п.74 указанного регламента какой-либо оценки не дал.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований  и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов