У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 12-229/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бухарметова М***
Н*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
12.08.2016 Бухарметову М.Н. назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.12.24
КоАП РФ.
В вину Бухарметову М.Н. вменено то, что 11.04.2016 в 13 часов 00 минут
на ул.Крымова, д.39 в г.Ульяновске он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер,
госномер ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не
убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся
во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211440, госномер ***, под управлением
Ш*** А.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения,
расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Бухарметов М.Н. не
соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на
отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.
Указывает, что имеющимися в деле доказательствами его вина не
подтверждена, ссылается на показания свидетелей, К*** Д.Р. и М*** В.В. подтвердивших, что перед ДТП его
автомобиль находился в неподвижном состоянии, что исключает нарушение п.8.1,
8.2 ПДД.
Отмечает, что показания эксперта З*** С.П. и заключение эксперта №***
от 05.06.2016 не опровергают его пояснения относительно обстоятельств ДТП, и
свидетельствуют о нарушении п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ водителем Ш*** А.В.
Факт несрабатывания подушки безопасности также подтверждает его
показания о том, что автомобиль в момент столкновения был неподвижен.
Подробно позиция Бухарметова М.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание Бухарметов М.Н. не явился, извещался о времени и
месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю, что действия Бухарметова М.Н. верно
квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Бухарметова М.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
судьи доказательствами (в том числе
протоколом от 25.07.2016, справкой о ДТП, заключением эксперта №***,
заключением эксперта №***, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Доводы о том, что в момент столкновения автомобиль Бухарметова М.Н.
остановился, основанием для освобождения от ответственности служить не могут,
поскольку не свидетельствуют о соблюдении пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ,
поскольку Бухарметов М.Н. начал выполнять маневр поворота, не убедившись в его
безопасности, что и повлекло ДТП.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы ставили под сомнение факт совершения Бухарметовым М.Н. вмененного
нарушения, материалы дела не содержат.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Ш*** А.В. в рамках данного дела в
силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Требования ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из оспариваемого
постановления выводы о том, что водитель Ш*** А.В. не допускал нарушения п.10.1
ПДД РФ, поскольку постановление вынесено в отношении Бухарметова М.Н., в связи с чем не может
содержать выводы о виновности, либо о невиновности иных лиц.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
августа 2016 года, вынесенное в отношении Бухарметова М*** Н*** по ч.1 ст.12.24
КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Ш*** А.В. не
допускал нарушения п.10.1 ПДД РФ.
В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу
Бухарметова М*** Н*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
