УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                                  дело № 22-2166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               10 октября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу осужденного Петряника А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ «Исправительная колония № ***» УФСИН России по *** и ходатайства  осужденного

ПЕТРЯНИКА А*** С***, ***

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Петряника А.С., заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного суда от 31 июля 2001 года (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2005 года, 26 сентября 2012 года о пересмотре приговора) Петряник А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 14 лет, по  п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет, по  ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН *** обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением о замене неотбытой части наказания Петрянику А.С. более мягким видом наказания, указав, что осужденный отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России *** с 20 декабря 2001 года. По прибытии в исправительное учреждение Петряник А.С. был трудоустроен, к труду, в том числе к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ,  относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно на них реагирует, своевременно делает правильные выводы, привлекает к общественной работе других осужденных, положительно влияя на них. Осужденный активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, освоив ряд специальностей,  а кроме того, получил высшее образование. Несмотря на то, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, он многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 18 марта 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Осужденный Петряник А.С. также обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, полностью возместил вред, причиненный преступлением. Несмотря на то, что за время отбывания наказания, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, работал он всегда добросовестно, за что многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на проявленное им стремление к получению образования и к самообразованию, на то, что длительное время в его поведении преобладают положительные тенденции, в связи с чем делает вывод, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать его скорейшей ресоциализации.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Петряника А.С. и представления начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России *** судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петряник А.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необснованно было принято во внимание лишь то обстоятельство, что ранее он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания,  за что подвергался взысканиям, но при этом не получил какой-либо оценки суда тот факт, что применение  взысканий имело положительный эффект, он пересмотрел свое поведение в определенный момент и  кардинально изменил отношение к установленному порядку отбывания наказания:  трудоустроился на производство, освоил ряд  рабочих специальностей,  получил высшее образование, а кроме того, в полном объеме выполнил свою гражданско-правовую обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением. Считает, что такого рода изменения в его поведении не могут рассматриваться как просто проявление положительных тенденций, что он своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, просит изменить состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области А*** А.Н. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Петряника А.С. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Петряника А.С.  выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, его отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петряника А.С. суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Петряник А.С. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Петряником А.С. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, небольшая часть неотбытого наказания,  наличие поощрений и участие в общественных мероприятиях, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания, а не только в период, предшествующий рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Петряника А.С., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Петряника А.С. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Петряник А.С., отбывая назначенное судом наказание, не только прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя  негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения  в штрафной изолятор. При этом лишь одно из наложенных на осужденного взысканий снято досрочно  в качестве применения к осужденному мер поощрения, остальные же погашены по истечении установленного законом срока. То есть, каких-либо мер к их досрочному снятию осужденный не предпринимал. В настоящее время осужденный, как следует из характеристики, также лишь старается не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства характеризуют Петряника А.С. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.  

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализ поведения Петряника А.С. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, сравнительно непродолжительный период времени, в течение которого осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, периодичность и основания применения к осужденному мер поощрения и наложения на него взысканий, не позволил суду прийти к выводу о  возможности  замены Петрянику А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Петряник А.С.  перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется. На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Петряник А.С. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Оснований полагать, что судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания Петрянику А.С.  более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанное мнение было учтено судом, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, не могло являться определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года в отношении Петряника А*** С***а об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Петряника А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий