УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5138/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2016 года (с учетом определения об
исправлении описки от 26 августа 2016 года), по которому постановлено:
Исковые требования Зверевой Н*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству
и озеленению г. Ульяновска» в пользу Зверевой Н*** М*** компенсацию морального
вреда в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере
1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по
благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Романовой
М.Е., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя Зверевой Н.М. – Боронихиной Н.А., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Николаевой Н.А., считающей решение суда не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зверева Н.М. обратилась в суд с иском к МУП
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2015 года в г.
Ульяновске произошло ДТП, водитель Гришин В.Ю., управляя транспортным средством
ВОВСАТ S 650, совершил
на неё наезд. В результате чего она получила телесные повреждения,
расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья свыше 21 дня. Поскольку действиями ответчика ей причинены
физические и нравственные страдания, то в её пользу должна быть взыскана
компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, с ответчика
надлежит взыскать судебные расходы в размере 11 200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» просит решение
суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был признать в
действиях истца наличие грубой неосторожности, так как она не убедилась в
собственной безопасности при приближении к ней погрузчика. Кроме того, размер
взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным, не
соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во
внимание, что МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.
Ульяновска» является бюджетным учреждением. Суд не учел мнение прокурора,
который при вынесении решения считал заявленный истцом размер компенсации морального
вреда завышенным.
По делу приносилось апелляционное
представление прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска, которое им было
отозвано до начала рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 года
по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, около дома № 9, произошел
наезд трактора «ВОВСАТ S 650», принадлежащего МУП «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска», под управлением водителя Гришина В.Ю., на пешехода
Звереву Н.М.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25
марта 2016 года № *** у Зверевой Н.М. обнаружены телесные повреждения:
***;
повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета, могли образоваться 25 декабря 2015 года, при обстоятельствах,
изложенных в определении о назначении экспертизы по делу об административном
правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К*** А.А.
подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении от 25 марта 2016
года, дополнительно пояснил:
- истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, который
был определен исходя из характера повреждений и длительности лечения;
- у Зверевой Н.М. были ***, а также ***, что повлекло за
собой временную нетрудоспособность свыше 21 дня;
- наиболее тяжелым повреждением является ***, который привел
к 5% утрате чувствительности пальца на всю жизнь, при этом палец будет у нее в
одном согнутом положении, что в свою очередь будет доставлять дискомфорт.
Кроме того, судом было установлено, что в результате ДТП
истец проходила амбулаторное лечение с
29 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года.
Виновным в ДТП признан Гришин В.Ю., работавший по трудовому
договору у ответчика в должности ***.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска
Зверевой Н.М. и взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме
180 000 рублей с МУП «Городской
центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (владельца транспортного
средства).
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя
из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел как характер и объем причиненных истцу
нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых
он был причинен, а также требования разумности и справедливости, материальное
положение ответчика.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
При этом суд второй инстанции считает необходимым указать,
что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера
компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не
высчитывается.
Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных травм.
С учетом того, что истец получила средней тяжести вред
здоровью, проходила длительное амбулаторное лечение, полученная травма (***)
будет иметь в дальнейшем неблагоприятные последствия, суд апелляционной
инстанции признает определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда в сумме 180 000 рублей обоснованным.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не
представила объективных доказательств, которые бы указывали на причинение ей
морального вреда в размере заявленной суммы, подлежат отклонению как
несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик является бюджетным
учреждением, не является безусловным основанием для снижения размера
компенсации морального вреда.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что
деятельность ответчика будет парализована в результате взыскания с него
указанной выше денежной суммы, в материалы настоящего дела не представлено.
При этом следует отметить, что судом были учтены при
определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание
обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что ответчик является
муниципальным (бюджетным) учреждением, поскольку исковые требования Зверевой
Н.М., просившей взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,
были удовлетворены частично - взыскано только 180 000 рублей.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции в указанной выше части
надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03
августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа
2016 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г.
Ульяновска» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
