УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело
№ 33-5123/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анохиной Ю*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «АйМаниБанк» к Анохиной Ю*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, расходов по уплате государственной пошлины, к Уткину А*** М*** об
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Анохиной Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному
договору № *** от 15.11.2013 в размере 880 364 руб. 47 копеек, в том
числе: по основному долгу – 770 628 руб. 32 коп., по уплате процентов –
109 736 руб. 15 коп.
Взыскать с Анохиной Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 12 003 руб.64 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в остальной части – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя Анохиной
Ю.В. – Пименовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Уткина А.Н. Карпюка Т.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Анохиной Ю.В., Уткину
А.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 15.11.2013 между ООО КБ «АйманиБанк» и Анохиной Ю.В. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 923 310 руб. 79 коп. под 9% годовых, сроком до
15.11.2018.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен
договор залога автомобиля BMWX 1, 2010 года выпуска, двигатель № ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, залоговой стоимостью
1 053 306 руб. 71 коп.
Собственником
транспортного средства, выступающего предметом залога, в настоящее время
является Уткин А.М.
24.03.2015 между ООО
КБ «АйМаниБанк» и Анохиной Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № ***,
являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № *** от 15.11.2013, по
условиям которого был увеличен срок кредита (до 24.03.2022 включительно) и
процентная ставка – до 15% годовых, а также определена полная стоимость кредита
в сумме 770 628 руб. 32 коп. и составлен новый график платежей.
Анохина Ю.В. свои
обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего
образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 19.05.2016 составляла
880 364 руб. 47 коп., из которых: 770 628 руб. 32 коп. – задолженность
по основному долгу, 109 736 руб. 15 коп. – задолженность по уплате
процентов.
Истец просил
взыскать с Анохиной Ю.В. указанную задолженность по кредитному договору и
обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMWX 1, 2010 года
выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***,
принадлежащее на праве собственности Уткину А.М., отказав в признание его
добросовестным приобретателем.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Анохина Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм
материального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не оспаривает факт заключения дополнительного
соглашения к кредитному договору, как реструктуризацию долга. Вместе с тем, суд
не принял во внимание наличие договоренности между ней и Бобровским А.А. о
передачи ему залогового автомобиля и возложения на него обязанности по уплате
кредитного договора. При этом он совершил сделку по отчуждению не
принадлежащего ему автомобиля третьим лицам, не исполнив обязанности по
погашению долга. Суд не запросил информацию о наличии записи о регистрации
залога. Суд также не учел, что в соответствии с условиями кредитного договора и
дополнительного соглашения к нему, договор имеет финансовую защиту в размере
193 971 руб. 79 коп., которая была ей оплачена в полном размере. Однако
истец необоснованно включил данную сумму в сумму задолженности по кредитному
договору.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договора займа.
В соответствии с п.
1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (п. 1).
Из материалов дела
следует, что 15.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Анохиной Ю.В.
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 923 310
руб. 79 коп., под 9 % годовых, сроком до 15.11.2018, под залог транспортного
средства – автомобиля BMWX 1, 2010 года
выпуска, цвет коричневый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***,
ПТС *** № ***.
Сторонами по делу не
оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в
полном объеме и предоставил Анохиной Ю.В. в качестве кредита денежные средства
в сумме 923 310 руб. 79 коп.
24.03.2015 стороны
заключили дополнительное соглашение № ***, являющееся неотъемлемой частью
кредитного договора № *** от 15.11.2013, по условиям которого был увеличен срок
кредита (до 24.03.2022 включительно) и процентная ставка – до 15% годовых, а
также определена полная стоимость кредита в сумме 770 628 руб. 32 коп. и
составлен новый график платежей.
Согласно данному
соглашению в полную стоимость кредита вошла сумма основного долга в размере 715 856
руб. 09 коп., сумма процентов - 1 412
руб. 10 коп., сумма просрочки основного долга – 40 821 руб. 31 коп., сумма
просрочки по процентам – 12 538 руб. 82 коп.
Со всеми условиями
предоставления и погашения кредита, в том числе и с дополнительным соглашением
Анохина Ю.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной
записью заемщика в указанных документах.
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате
кредита и процентов за пользование кредитом банк 19.05.2016 направил Анохиной
Ю.В. заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме.
По состоянию на
19.05.2016 размер задолженности составил 880 364 руб. 47 коп., в том
числе: по основному долгу - 770 628 руб. 32 коп., по уплате процентов – 109 736 руб. 15
коп.
Расчет задолженности
Анохиной Ю.В. не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным,
соответствующим условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к
кредитному договору.
Установив указанные
обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с Анохиной Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 880 364
руб.
Доводы представителя
Анохиной Ю.В. о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами
банк должен был производить исходя из суммы основного долга в размере
715 856 руб. 09 коп., а не из общей
суммы задолженности, определенной на момент заключения дополнительного соглашения,
не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае путем
заключения дополнительного соглашения стороны произвели реструктуризацию
задолженности заемщика, определив общий размер задолженности по состоянию на
24.03.2016 в сумме 770 628 руб. 32
коп. С указанным размером задолженности Анохина Ю.В. была согласна, о чем
свидетельствуют её подписи в дополнительном соглашении и графике платежей,
составленном на основании указанного соглашения (л.д.29-33).
Доводы апелляционной
жалобы Анохиной Ю.В. о том, что из расчета задолженности должны быть исключены
денежные средства в сумме 193 971 руб. 79 коп., уплаченные ею в качестве
финансовой защиты, являются несостоятельными,
поскольку в качестве кредита Анохиной Ю.В. были предоставлены денежные
средства в размере 923 310 руб. 79 коп., а страховая премия по программе
страхования от несчастных случаев (51 340 руб. 79 коп.) и взнос на личное
страхование (142 631 руб.), были перечислены заемщиком уже из общей суммы
предоставленного кредита (л.д.38).
Проверив выводы суда
об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная
коллегия соглашается с ними и, отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.
Разрешая спор, суд
установил, что заложенный автомобиль - BMWX 1
16.05.2016 был продан Анохиной Ю.В. Бобровскому А.А.
По договору
купли-продажи от 16.06.2015 Бобровский А.А. продал спорный автомобиль Уткину
А.М., при этом в тексте договора было указано, что отчуждаемый автомобиль не
заложен, в споре и под арестом не состоит.
Подп. 2 п. 1 ст. 352
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №
367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3
Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального
закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).
Из материалов дела следует, что ООО КБ
«АйМаниБанк» после 01.07.2014 не предприняло действий по реализации положений,
установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса
Российской об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества (реестра уведомлений о залоге
движимого имущества). Данные сведения внесены в реестр только 21.10.2015, т.е.
после совершения сделки купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства Уткин и А.М.
указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый ими автомобиль
является предметом залога, в паспорте
транспортного средства не содержалось данных о наличии обременения автомобиля,
доказательства о недобросовестности Уткина А.М. при совершении сделок, истцом
не представлены.
В силу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Уткин
А.М. является добросовестным приобретателем, в силу чего на приобретенное им
имущество не может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной
жалобы Анохиной Ю.В. о наличии договоренности между ней и Бобровским А.А. о
передачи ему залогового автомобиля и возложения на него обязанности по уплате
кредитного договора, не имеют правового значения по настоящему делу.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного,
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Анохиной Ю*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
