УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                              Дело № 33- 5120/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиной О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Долгова В*** А*** удовлетворить частично.

Обязать Савину О*** А*** не чинить препятствия Долгову В*** А*** в пользовании однокомнатной квартирой № *** дома  № *** по ул. *** г.У***.

Обязать Савину О*** А*** передать Долгову В*** А*** ключи от квартиры № *** дома № *** по ул. ***  г. У***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгову В*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Савиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Долгов В.А. обратился в суд с иском к Савиной О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и его сестре Савиной О.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит  однокомнатная квартира, общей площадью 28,6 кв.м, расположенная по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв. ***. Право собственности на указанную квартиру они приобрели в порядке наследования.

Ответчица длительное время единолично использует квартиру по своему усмотрению, ключи от спорной квартиры ему не передает, чинит ему препятствия в пользовании жилой площадью. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

Просил суд обязать Савину О.А. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, передать комплект ключей от входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, передав в общее пользование имеющееся помещение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Савина О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ, считает неправомерным вывод суда о наличии у истца права на вселение в спорное жилое помещение только на том основании, что он является собственником доли в праве на данное помещение. Суд не учел то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной, разделить её или определить порядок пользования без нарушения интересов других участников долевой собственности не предоставляется возможным. Стороны являются разными семьями, между ними сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире  невозможно. Считает, что при данных обстоятельствах, передача ключей от спорной квартиры истцу нецелесообразна. Полагает, что в данном случае суд вправе был  разрешить конфликт сторон иным способом путем выплаты  выделяющемуся собственнику денежной компенсации за его долю. В настоящее время решается вопрос о продаже спорной квартиры, против чего истец не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, Долгов В.А. и Савина О.А. являются  братом и сестрой.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2009  Долгову В.А. и Савиной О.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: г.У***, ул.***, дом *** квартира ***.

Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет  28,6 кв.м.

В спорном жилом помещении длительное время проживает семья ответчицы Савиной О.А.

Принимая решение об отказе Долгову  В.А. в определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, спорная квартира является однокомнатной, возможность выделения в пользование каждой из сторон  изолированного жилого помещения  отсутствует.

Вместе с тем, установив, что истец Долгов В.А. доступа в спорную квартиру не имеет, в квартире длительное время проживает ответчица со своими детьми, между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу раздела наследства и пользования наследственным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на Савину О.А. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент вступления в наследство стороны в спорной квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы, ответчица Савина О.А. вселилась в квартиру в 2010 году, ранее занимаемую ею жилплощадь, которая находится в этом же доме, ответчица сдала в наем, ключей от спорной квартиры истец не имеет, все это время наследственным имуществом пользуется только ответчица, не предпринимая при этом каких-либо мер по разделу наследственного имущества.

В данном случае истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем он вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

Ответчица Савина О.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что Долгов В.А. не имеет ключей от входной двери квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Установив, что ответчица препятствует владению и пользованию принадлежащей истцу на законных основаниях 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчицу совершить определенные действия, направленные на устранение препятствий в пользовании квартирой, правомерно  указав, что отсутствие порядка пользования имуществом между сторонами не может лишить истца прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Довод жалобы о том, что совместное проживание с истцом невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, а между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, не может служить основанием для лишения истца права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с размером этого жилого помещения, наличием изолированных жилых помещений для каждого из собственников, с фактическим проживанием собственника в данном жилом помещении, а также с проживанием в нем иных лиц, в том числе, не являющихся собственниками жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в данном жилом помещении, зарегистрирован по другому адресу, не имеет правового значения, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий истца как сособственника не влияют.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время решается вопрос о разделе наследственного имущества путем продажи спорной квартиры, не влияют на существо постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае спор мог быть разрешен путем выплаты выделяющемуся собственнику денежной компенсации за его долю  в общем имуществе является несостоятельной, поскольку таких требований заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчица Савина О.А. пояснила, что выплатить денежную компенсацию истцу за его долю в квартире она сможет лишь после продажи спорной квартиры.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи