УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело №
33-5070/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кудряшова А*** Е***, Смольковой В*** А*** -
Мингачева Р*** Р*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 04 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якушовой А*** И***,
Самариной Ю*** И***, Кудряшова А*** Е***, Абдракиповой Р*** Г***, Смольковой В***
А***, Четкасовой Т*** И***, Шамшутдинова А***, Шамшутдиновой З***, Смолиной Н***
В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Зимальтдинова Р.И. – Кошкина А.Ю., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдракипова Р.Г., Кудряшов А.Е., Самарина Ю.И., Смолина
Н.В.. Смолькова В.А., Четкасова Т.И., Шамшутдинов А., Шамшутдинова З., Якушова
А.И. обратились в суд с иском к Замальтдинову Р.И. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что они (истцы) являются сособственниками земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, МО «Новоселкинское
сельское поселение», с. ***. Указанный
земельный участок передан ими в аренду индивидуальному предпринимателю
Смолькову А.А. Однако в мае 2016 года Замальтдинов Р.И без их согласия стал
обрабатывать принадлежащий им земельный участок, производить на нем посевные
работы. Их письменная претензия о прекращении посевных работ оставлена без
ответа. В результате противоправных действий ответчика они несут убытки в виде
упущенной выгоды планируемого урожая зерновых культур на 2016 год. Ответчик
причинил им нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПК
«Филипповский», СПК «Дружба».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кудряшова А.Е., Смольковой В.А. - Мингачев Р.Р. просит решение
суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что материалы дела подтверждают
факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцам земельного
участка. Суд допустил нарушение процессуальных норм, не произвел замену
ненадлежащего ответчика Замальтдинова Р.И., как физического лица, на СПК
«Филипповский» и СПК «Дружба», руководителем которых является Замальтдинов Р.И.
В
возражениях на апелляционную жалобу Замальтдинов Р.И. просит отказать в её
удовлетворении.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей
долевой собственности принадлежит земельный участок (земли
сельскохозяйственного назначения) общей площадью 135,80 га, кадастровый номер ***,
по адресу: У*** область, М*** район, с. ***.
По договору аренды от 13 апреля 2016 года истцы передали
указанный выше земельный участок ИП Смолькову А.А. в аренду на срок 5 лет.
В
соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым
судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает
обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление
им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными
словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему
усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше истцы свои исковые требования предъявили к
Замальтдинову Р.И. - физическому лицу.
Каких-либо требований, в том числе об устранении препятствий
в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда к
юридическим лицам, руководителем которых является Замальтдинов Р.И., истцы не
предъявляли.
При этом истцы в качестве доказательств обоснованности своих
требований к Замальтдинову Р.И. представили:
- претензию ИП Смолькова А.А., поданную на имя руководителя
СПК «Филипповский» Замальтдинова Р.И., в которой содержалось требование
освободить спорный земельный участок и не проводить там никаких
сельскохозяйственных работ;
- претензию от СПК «Филипповский», направленную в адрес ИП
Главы КФХ Смолькова А.А., подписанную специалистом по земельным отношениям К***
А.Ю. от имени председателя СПК «Филипповский», в которой указано, что спорный
земельный участок обрабатывался и обрабатывается СПК «Филипповский», на нем
ведутся работы по подготовке участка к севу озимых культур и предложено
возместить понесенные затраты на эти работы.
В свою очередь, Замальтдинов Р.И., возражая против иска,
указал на то, что он, как физическое лицо, не препятствует истцам в обработке
земельного участка, поскольку он его лично не обрабатывал и не засевал.
В обосновании своих возражений ответчик представил акт
обследования земельного участка от 01 августа 2016 года, составленного в
присутствии начальника управления сельского хозяйства, предпринимательства и
охраны окружающей среды МО «Мелекесский район» Ульяновской области У*** Е.П.,
специалиста по земельным отношениям СПК «Дружба» К*** А.Ю., ИП Смолькова А.А.
Из акта следует, что на земельном участке никаких
сельскохозяйственных работ не ведется, поле не засеяно, никакой
сельскохозяйственной техники на поле не имеется, на поле произрастает падалица
подсолнечника, оставшегося после урожая прошлого года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку истцами не представлено доказательств обоснованности его
предъявления.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Как указано выше, в материалы дела не было представлено
доказательств, что ответчик Замальтдинов Р.И., в отсутствии согласия истцов, в
мае 2016 года стал обрабатывать спорный земельный участок как физическое лицо,
либо доказательств того, что он чинит им препятствия в пользовании земельным
участком, на земельном участке имеется новый урожай сельскохозяйственных
культур и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано
в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора
заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов
реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции
Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное
или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому
предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в
каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской
Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который
предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом,
за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при
подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе
ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его
ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, суд первой
инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц организации, которые
Замальтдинов Р.И. возглавляет как руководитель.
Вместе с тем истцы самостоятельных требований к СПК
«Филипповский» или СПК «Дружба», либо к обоим сразу не предъявляли.
В силу изложенного выше и применительно к настоящему делу,
поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по
собственной инициативе производить замену ненадлежащего ответчика на
надлежащего ответчика, доводы апелляционной жалобы об обратном являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кудряшова А*** Е***, Смольковой В*** А*** - Мингачева Р*** Р*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
