УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело
№ 33-4985/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Полуэктовой С.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ларионова В*** К***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Марьиной Т*** К*** удовлетворить частично.
Обязать
Ларионова В*** К*** не чинить препятствия Марьиной Т*** К*** в пользовании
водопроводом в жилом доме по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***, в
части снабжения водой квартиры № *** указанного жилого дома.
В
остальной части исковые требования Марьиной Тамары Константиновны оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ларионова
В.К., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения Марьиной Т.К., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марьина
Т.К. обратилась в суд с иском к Ларионову В.К. о возложении обязанности
восстановить водопровод и не чинить препятствий в пользовании водой.
Требования
мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок
по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***. Собственником 2/3
долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является её
брат - Ларионов В.К. Дом состоит из двух квартир, имеющих раздельные входы.
Порядок пользования домом между ними сложился. Дом имеет центральное
водоснабжение, на входе в дом установлен счетчик расхода воды. Ответчик
препятствует ей пользоваться водопроводом в её части жилого дома, перекрывает
кран, регулирующий подачу воды. В связи
с этим она вынуждена пользоваться привозной водой.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ларионов
В.К. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о
том, что дом имеет центральное водоснабжение. Он не пользуется центральным
водоснабжением с 2014 года ввиду его непригодности для эксплуатации, оплату
услуг по водоснабжению дома он не производит. В настоящее время он пользуется
индивидуальной скважиной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица МУП ВКХ «Инзаводоканал», надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик
являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок по адресу: г. И***, ул. ***, д. *** (доля Марьиной Т.К.
составляет 1/3, Ларионова В.К. – 2/3).
Доли Марьиной Т.К. и Ларионова В.К. в указанном размере
сформированы после вступления в наследство на имущество Л*** К.Ф., умершего ***
2005 года.
Между сторонами настоящего спора порядок пользования жилым
домом сложился.
Согласно порядку пользования жилым домом Марьина Т.К.
занимает изолированную квартиру № ***, а Ларионов В.К. изолированную квартиру №
***.
При этом Марьина Т.К. фактически занимает квартиру, которой
ранее пользовался Л*** К.Ф. (наследодатель).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции
сторонами не оспаривалось, что их квартиры оборудованы системой водоснабжения,
которой ранее пользовались Ларионов В.К. и Л*** К.Ф.
Кроме того, ответчиком не оспаривались факты того, что: при
жизни отца на дом были открыты два лицевых счета по оплате за потребленную
воду; после смерти отца он перекрыл воду в половину дома, которой стала
пользоваться Марьина Т.К.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит
удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность не чинить препятствия Марьиной Т.К. в
пользовании водопроводом в части снабжения водой квартиры №***.
Суд, делая указанный выше вывод, обоснованно
руководствовался требованиями ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ,
учитывая, что Марьина Т.К., став собственником после смерти отца квартиры №***,
которая была оборудована системой водоснабжения, вправе была рассчитывать на ее
использование на тех же условиях, на которых ею пользовался предыдущий
собственник.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить следующее.
В суде первой инстанции ответчик приводил в качестве
обоснования своих возражений против иска доводы о том, что он и его отец
пользовались водой из водопровода, принадлежащего К*** Ю.А., который в
настоящее время запрещает подключать к нему квартиру № ***.
Вместе с тем данные доводы не были подтверждены
соответствующими доказательствами, поэтому судом первой инстанции они были
обоснованно отклонены.
При этом суд обоснованно учел, в том числе на основании
показаний ответчика, что водопровод к дому (квартирам №*** и №***) был
смонтирован в 2001 году на основании обращения Л*** К.Ф. в МП ЖКХ с заявлением
о выдаче технических условий на подключение воды к дому, и, кроме того, как
указано выше, на дом были открыты два лицевых счета по оплате за потребленную
воду.
Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что
водопровод в 2013-2014 году пришел в негодность, не могут быть приняты во
внимание, поскольку в судебном разбирательстве суда первой инстанции им не
оспаривался факт, что водопровод находится в исправном состоянии.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные
доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе ответчик приложил несколько копий
документов (договор бурения скважины на воду от 07 июня 2013 года, акт сдачи
приемки скважины от 07 июня 2013 года, справку МУП ВКХ «Инзаводоканал» от 18
августа 2016 года), которые не были предметом рассмотрения и исследования суда
первой инстанции.
Вместе с тем доказательств уважительности невозможности
представления указанных документов в суд первой инстанции Ларионов В.К. не
представил ни к апелляционной жалобе, ни в судебное разбирательство суда второй
инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для
принятия этих документов в качестве доказательств, и, следовательно, не дает им
никакой правовой оценки.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия не принимает во
внимание доводы ответчика о том, что он не пользуется центральным
водоснабжением с 2013 года, а пользуется индивидуальной скважиной, а также о
том, что водопровода на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже не
имелось, поскольку эти доводы не являлись предметом рассмотрения дела суда
первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова В***
К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
