УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                                             Дело № 33-5020/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврюшина Е*** В*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Гаврюшиной И*** В*** к Гаврюшину Е*** В*** о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома,  заключенный 04 августа 2015 года между Гаврюшиной И*** В*** и Гаврюшиным Е*** В***.

Прекратить право собственности Гаврюшина Е*** В*** на земельный участок, площадью 2503 кв.м и жилой дом, площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Гаврюшина Е*** В*** на земельный участок, площадью 2503 кв.м и жилой дом, площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул. ***, д. ***.

Признать за Гаврюшиной И*** В*** право собственности на земельный участок, площадью 2503 кв.м и жилой дом, площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул. ***, д.***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Гаврюшина Е.А. и его представителя Потаповой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Ревенок (Гаврюшиной) И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаврюшина И.В. обратилась в суд с иском к Гаврюшину Е.В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным.

 

В обоснование заявленных требований указала, что с 28.12.2011 по 15.07.2016 она состояла в браке с Гаврюшиным Е.В.

В декабре 2013 года с привлечением средств материнского капитала ими на всех членов семьи была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***. Ответчик Гаврюшин Е.В. имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

14.10.2014 она (истица) приобрела в свою собственность  земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***.

04.08.2015 она под влиянием угроз и физической расправы со стороны ответчика составила договор дарения, по которому подарила Гаврюшину Е.В. указанные земельный участок и жилой дом. В свою очередь Гаврюшин Е.В. пообещал подарить ей 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***, однако свое обещание до настоящего времени не выполнил. Угрозы со стороны ответчика не прекратились, он распродает  имущество, приобретенное на её денежные средства, сжег трактор.

Просила признать договор от 04.08.2015 дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.*** недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истицей не было представлено доказательств совершения договора дарения под влиянием угроз со стороны ответчика. Указывает, что показания свидетеля Л*** И.В. не достоверны, поскольку она является подругой истицы. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, и в частности, положения ст. 170 ГК РФ.  Также считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами состоялось соглашение об обмене объектами недвижимости, а именно: 1/4 доли указанной квартиры на дом и земельный участок, поскольку квартира была приобретена за счет средств материнского капитала и отчуждение долей в ней является неправомерным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Гаврюшин Е.В. и Гаврюшина И.В. состояли в зарегистрированном браке  в период с 28.12.2011 по 15.07.2016.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.2013 сторонами в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру за Гаврюшиным  Е.В. и Гаврюшиной И.В. (по 1/4 доли за каждым) было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  04.12.2013.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 на имя Гаврюшиной И.В. был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***.

04.08.2015 между Гаврюшиной И.В. и Гаврюшиным Е.В. заключен договор дарения, по которому Гаврюшина И.В. подарила, а Гаврюшин Е.В. принял в дар земельный участок, площадью 2503 кв.м, и жилой дом, площадью 21,6 кв.м, находящиеся по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***. Право собственности Гаврюшина Е.В. на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 18.09.2015 (л.д.55-56).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительными, истица Гаврюшина И.В.указала на то, что  данный договор был заключен в тот период, когда между ней и супругом сложились неприязненные  отношения, они намеревались расторгнуть брак, Гаврюшин Е.В. с применением физической силы и угроз настаивал на передаче в его собственность спорного жилого дома и земельного участка, обещав в свою очередь, передать ей в собственность 1/4 долю в квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемый договор дарения носил возмездный характер, то такой договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ  как ничтожная (притворная) сделка.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гаврюшин Е.В. не отрицал того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что  взамен указанного жилого дома и земельного участка он передаст Гаврюшиной И.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***. Оформить надлежащим образом указанную сделку  он не смог в виду отсутствия у него денежных средств.

Данная договоренность была обусловлена тем, что стороны прекратили совместное проживание ввиду возникших между ними неприязненных отношений и намеревались расторгнуть брак, и таким образом они фактически пытались разделить недвижимое имущество, чтобы проживать раздельно.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что после прекращения брачных отношений истица с детьми осталась проживать в квартире, ответчик со своим сыном от первого брака  проживет в спорном доме.

Из материалов дела следует, что брак между Гаврюшиными Е.В. и И.В. был расторгнут 15.07.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 04.08.2015 носил возмездный характер, поскольку предполагал встречное обязательство по передаче в собственность Гаврюшиной И.В. 1/4 доли  квартиры, расположенной по адресу: У*** область, Р*** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***, стороны создали видимость совершения дарения, при том, что их волеизъявление было направлено на обмен правами на жилые помещения, а не на безвозмездную передачу вещи. При этом не имеет значение то обстоятельство, что намерение Гаврюшина И.В. на передачу своих прав на долю квартиры не было оформлено надлежащим образом (в письменной форме).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы были заявлены по иным основаниям, как то заключение договора под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ), не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства истица также просила признать оспариваемый договор дарения притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврюшина Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: