УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н. Дело №
33-5037/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Простор» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Третьяковой
В*** А*** удовлетворить.
Установить право
постоянного ограниченного пользования (сервитут) в целях обеспечения прохода и
проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, общей площадью 24070
кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, 100 метров северо -
восточнее села *** в границах ЗАО «Зенит», принадлежащего на праве
собственности Третьяковой В*** А*** в отношении
земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, площадью 45195 кв.м
и соответственно 21272 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район,
северная часть кадастрового квартала *** и У*** область, Ч*** район,
принадлежащих на праве собственности ООО «Простор», в следующих их частей:
площадь сервитута составляет 443,0 кв.м, из них: 157,0 кв.м — площадь части
участка, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ***;
286,0 кв.м - площадь части участка, расположенной в границах земельного участка
с кадастровым номером ***. Ширина проезда - от 6,0 м до 5,4 м, при этом ширина
уширенной части в месте примыкания к дороге общего пользования составляет от 21,8 до 6,0 м. Границы сервитута
обозначены границами асфальтобетонного покрытия существующей подъездной
автодороги и представляют собой - левая
от точки Т1 до точки Т 4 (в северо - восточном направлении от дороги общего
пользования в сторону земельного участка с кадастровым номером ***) — проходит
криволинейно и состоит из 3-х прямолинейных участков: 12,3 м + 26,7 м + 29,2
м; - правая от точки Т8 до точки
Т5 (в северо - восточном направлении от дороги общего пользования в сторону
земельного участка с кадастровым номером ***) - проходит криволинейно и состоит
из 3- х прямолинейных участков: 12,3 м + 26,6 м + 28,6 м.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу ЗАО « Многопрофильный
деловой центр» оплату услуг за проведение строительно - технической экспертизы
36 680 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав
пояснения представителя ООО «Простор» Карсаковой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сысоева В.К., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Третьякова В.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Простор»
об установлении сервитута.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на
праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: У***
область, Ч*** район, 100 метров северо-восточнее с. *** в
границах ЗАО «Зенит», с кадастровым
номером ***, категория земель - земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации
производственной базы, общей площадью 24 070 кв.м. На указанном
земельном участке располагаются здания производственной базы, принадлежащие ей
на праве собственности. Единственный выезд с данного земельного участка на
дороги общего пользования проходит через соседние земельные участки с
кадастровыми номерами *** и ***,
принадлежащие ответчику - ООО «Простор».
Она неоднократно
обращалась к ответчику с просьбой заключить соглашение о частном сервитуте для
обеспечения проезда через принадлежащие ему земельные участки к её
производственным помещениям, однако данный вопрос остался неурегулированным.
Просила установить
право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровыми
номерами *** и ***, принадлежащие ООО «Простор», в границах существующего
проезда, с целью беспрепятственного
проезда на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Простор» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что в основу решения судом было положено
заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, экспертным
заключением не были установлены пространственные характеристики сервитута, что
препятствует его индивидуализации. Поскольку объект не индивидуализирован,
зарегистрировать его в установленном законом порядке не представляется
возможным, что в конечном итоге будет препятствовать исполнению решения суда.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове
экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в указанной части, а также о
назначении дополнительной экспертизы с целью установления размера платы за
сервитут. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суду
надлежало установить точное содержание сервитута, конкретные условия его
использования, определить взаимные права и обязанности собственников земельных
участков и размер платы за сервитут. Удовлетворение требований об установлении
права ограниченного пользования земельными участками без установления
соразмерной платы за сервитут не соответствует закону и сложившейся судебной
практике, поскольку не определяет взаимные права и обязанности сторон. Суд
безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении его прав,
как собственника обременяемых земельных участков. Считает, что истицей не
представлено доказательств досудебного урегулирования данного спора.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут
устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление
сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в
отношении которого он установлен (ч. 5 ст.23 Земельного кодекса Российской
Федерации).
Согласно ст. 274
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества
(земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника
соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого
земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может
устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,
не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным
использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые
не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение
земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения,
пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
Сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и
собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном
для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения
об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
требующего установления сервитута (ч. 3).
Из материалов дела
следует, что истице Третьяковой В.А. на праве собственности принадлежит
земельный участок, площадью 24 070 кв.м, категория земель - земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации
производственной базы, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У***
область, Ч*** район, 100 метров северо - восточнее села *** в границах ЗАО
«Зенит». На указанном земельном участке расположены здания складов, которые
также принадлежат истице.
Согласно кадастровой
выписке № *** от 20.05.2016 земельный участок с кадастровым номером *** состоит
на государственном кадастровом учете с 29.11.2007.
Сведения о данном
земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 28.03.2008.
Общество с
ограниченной ответственностью «Простор» является собственником двух земельных участков: с кадастровым
номером ***, общей площадью 45 195 кв.м, расположенным по адресу: У***
область, Ч*** район, северная часть кадастрового квартала ***, и с кадастровым
номером ***, общей площадью 45 195 кв.м, расположенным по адресу: У***
область, Ч*** район.
Данные земельные
участки были поставлены на кадастровый учет 21.11.2011 и 02.10.2014,
соответственно, что подтверждается кадастровыми выписками от 07.07.2016.
Обращаясь в суд с
иском, Третьякова В.А. указала на то, что единственный проезд и проход к её
земельному участку возможны только через земельные участки ответчика по
существующей дороге, однако соглашение об установлении сервитута в досудебном
порядке достигнуто не было.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой подтверждены доводы истицы о том, что
самостоятельный проезд к её земельному участку, с кадастровым номером ***,
невозможен.
При этом эксперт
указал на необходимость установления ограниченного пользования земельными
участками с кадастровыми номерами *** и *** для осуществления проезда к принадлежащему Третьяковой В.А.
земельному участку, и определил один вариант расположения сервитута, его
границы и размеры.
Эксперт также
указал, что существующий проезд к данному земельному участку с помощью
подъездной автодороги, соответствует нормам
СНиП.
Оснований не
доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена
в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены
все материалы дела.
Заключение эксперта
является полным и мотивированным, выводы эксперта о необходимости установления
сервитута, не вызывают сомнений.
Из схемы расположения
спорных земельных участков сторон, а также места нахождения существующей
подъездной дороги с асфальтобетонным покрытием и автодороги общего пользования,
следует, что земельный участок истицы с кадастровым номером *** находится внутри
земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, в связи с чем проезд к
земельному участку истицы, минуя земельные участки (их части) ответчика,
невозможен.
В суде апелляционной
инстанции представитель ООО «Простор» Карсакова Е.В. не оспаривала необходимость установления
сервитута через земельные участки ответчика по предложенному экспертом варианту. Суть её возражений сводилась к
тому, что экспертным заключением не были установлены пространственные
характеристики сервитута, что затруднит его регистрацию, а также не определена
плата за сервитут.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку в
экспертном заключении установлена
площадь сервитута, а также определены его конкретные границы и размеры.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации сервитута в тех
размерах и границах, которые указаны экспертом,
ответчиком не представлено.
Согласно п. 5 ст.
274 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не
предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен
сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма
предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик, как владелец спорных
земельных участков, указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не
воспользовался, требований об
установлении платы за сервитут не заявлял.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной
жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о возмездности сервитута.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах
заявленных требований. При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав
предусмотренным законом способом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика
ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления
размера платы за сервитут, а также о вызове эксперта в судебное заседание.
Заключение эксперта
оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об оценке
представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно
мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Оснований для
переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы
не влияют на правильность выводов суда, являлись предметом проверки при
вынесении решения и подлежат отклонению.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Простор» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
