У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33а-4696/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Елистратова В*** А*** – Дмитриевой О*** Л*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Елистратова Владимира Александровича к
УФССП России по Ульяновской области, заместителю руководителя УФССП
России по Ульяновской области Салминой И*** А***, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Валитову М*** А*** о
признании незаконными постановлений от
20.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления
должностного лица правомерным, от 22.04.2016 о временном ограничении на
пользование должником специальным правом, отмене постановлений -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Валитова М.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елистратов В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП
России по Ульяновской области, заместителю руководителя УФССП по Ульяновской
области Салминой И.А. о признании незаконным постановления заместителя
руководителя УФССП России по Ульяновской области – заместителя главного
судебного пристава Ульяновской области Салминой И.А. от 20.05.2016, которым
отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Валитова М.А. от 22.04.2016 о временном
ограничении на пользование должником специальным правом. В обоснование
требований указал, что 15.08.2014 в ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и по г. Новоульяновску возбуждено исполнительное производство о
взыскании с него в пользу Шарафутдинова
Р.А. денежной суммы в размере 300 000 руб. В ходе совершения исполнительных
действий судебным приставом-исполнителем 29.01.2016 в его адрес вынесено
предупреждение, в ответ на которое им были представлены документы,
препятствующие возможному установлению в отношении должника временного
ограничения на пользование специальным правом, а именно: выписка из ЕГРИП,
согласно которой основным видом его деятельности являются внутригородские
автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, копия лицензии на
осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, копия
водительского удостоверения, в том числе с правом управления автобусами. Однако
04.05.2016 в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя
от 22.04.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным
правом. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской
области от 20.05.2016 ему отказано в удовлетворении жалобы на данное
постановление судебного пристава-исполнителя. Установление временного
ограничения на пользование специальным правом в виде права управления
транспортным средством не соответствует закону, поскольку лишает его основного
законного источника средств к существованию. Судебному приставу-исполнителю им
были представлены сведения о том, что он самостоятельно осуществляет
пассажирские перевозки из-за их низкой рентабельности, т.е. фактически
управляет транспортным средством. Он имеет на иждивении двоих детей, заработная
плата супруги составляет 8700 руб., поэтому средства, полученные от перевозки
пассажиров, являются единственным средством существования для его семьи.
С учетом уточненных требований Елистратов В.А. просил признать
незаконным также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Валитова М.А. от 22.04.2016 о временном ограничении на
пользование должником специальным правом и отменить указанные постановление
судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016 и постановление заместителя
руководителя УФССП России по Ульяновской области от 20.05.2016.
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области
Валитов М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Елистратова В.А. – Дмитриева О.Л. просит отменить принятое по делу решение как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
исковом заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Административными ответчиками не представлено доказательств законности
обжалуемых постановлений, а также наличия у Елистратова В.А. иного дохода.
Представленные должником доказательства подтверждают его доводы о
нерентабельности пассажирских перевозок и необходимости лично осуществлять
перевозки в качестве водителя. Судебными приставами-исполнителями наложен арест
на три принадлежащих должнику автомобиля, рыночная стоимость которых превышает
размер требований взыскателя в несколько раз, что свидетельствует о нарушении
ответчиками ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области, судебной
пристав-исполнитель Валитов М. А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Елистратов В.А. и
его представитель Дмитриева О.Л., заместитель руководителя УФССП по Ульяновской
области Салмина И.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по
Ульяновской области Балиной Т.П. и судебного пристава-исполнителя Валитова
М.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве)».
Статьей 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что
исполнительное производство осуществляется на принципах законности и
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Согласно ст. 64 названного Федерального закона, п. 2 ст. 12
Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен
рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного
производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе.
По делу установлено, что на основании решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
26.11.2013 в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска 15.08.2014 возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении должника Елистратова В.А. о
взыскании в пользу Шарафутдинова Р.А., действующего в интересах
несовершеннолетней дочери Ш*** М.Р., денежных средств в сумме 300 000 руб.
Судебными приставами-исполнителями по исполнительному
производству принимались предусмотренные законом исполнительные действия,
направленные на своевременное исполнение решения суда, однако требования
исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Валитовым М.А. 22.04.2016 вынесено постановление о временном ограничении на
пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным
средством.
Данное постановление было обжаловано Елистратовым В.А. в УФССП России
по Ульяновской области.
20.05.2016 постановлением заместителя руководителя УФССП России
Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской
области Салминой И.А. в удовлетворении жалобы Елистратова В.А. отказано,
постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016 признано
правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1
Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением
на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия
предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской
Федерации специального права в виде права управления транспортными
средствами до исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для
отмены такого ограничения.
Согласно части 4 названной статьи временное ограничение на пользование
должником специальным правом не может применяться в следующих случаях: если
установление такого ограничения лишает должника основного
законного источника средств к существованию; если использование
транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним
членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с
учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если
должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с
инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в
установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II
группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному
документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику
предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного
документа.
Установив отсутствие оснований, не позволяющих применение в отношении
должника такой меры ограничения, как временное ограничение на пользование
должником специальным правом, суд пришел к правильному выводу о правомерности
оспариваемых Елистратовым В.А. постановления судебного пристава-исполнителя
Валитова М.А. от 22.04.22016 и, соответственно, постановления заместителя
руководителя УФССП России по Ульяновской области Салминой Д.А. от 20.05.2016.
Довод представителя Елистратова В.А. в апелляционной жалобе о
незаконности постановлений должностных лиц службы судебных приставов со ссылкой
на то, что они приняты без учета положений ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», поскольку лишают должника и его семью
основного источника средств к существованию, судебная коллегия считает
несостоятельным.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции. Судом установлено, что Елистратов В.А. является
индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является
перевозка пассажиров автомобильным транспортом. Указанную деятельность должник
осуществляет на основании лицензии и договора, заключенного с Комитетом
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска. Перевозка пассажиров осуществляется маршрутными такси, на маршруте
задействовано до 30 единиц автотранспорта.
Принимая во внимание, что Елистратов В.А. производит оплату налоговых
платежей по упрощенной системе налогообложения, суд пришел к правильному выводу
о том, что Елистратовым В.А. не представлено достоверных сведений о получаемых
доходах. Из материалов дела следует, что Елистратов В.А., как индивидуальный
предприниматель, получает прибыль от использования маршрутных такси, однако
сведений об этом истцом не представлено. При таких обстоятельствах, полагать, что
принятые в отношении Елистратова В.А. судебным приставом-исполнителем меры по
временному ограничению на пользование транспортными средствами лишают должника
единственного источника дохода, оснований не имеется.
Данный довод административного истца являлся предметом рассмотрения
суда первой инстанции, и ему в решении дана надлежащая оценка, с которой
следует согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что судебными приставами-исполнителями наложен
арест на три принадлежащих должнику автомобиля, не влечет отмену принятого по
делу решения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения
по настоящему делу и судом оценка данным обстоятельствам не давалась.
Оспариваемое решение принято при надлежащей оценке исследованных доказательств,
верном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу представителя Елистратова В*** А*** – Дмитриевой О*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
