УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-5012/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карибовой Н*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года (с учетом определения об
исправлении описки от 29 августа 2016 года), по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» удовлетворить частично.
Взыскать
с Карибовой Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ в
сумме 45 722 рубля 27 копеек, пени за период с 10 июня 2015 года по 10 января
2016 года в сумме 1070 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1603 рубля 77 копеек.
В
удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» отказать.
Исковые
требования Карибовой Н*** А*** удовлетворить частично.
Признать
Карибову Н*** А*** погасившей задолженность общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за потребленный природный газ
за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 6286 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в
пользу Карибовой Н*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей,
штраф в размере 400 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в
доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 300
рублей.
В
удовлетворении остальной части иска Карибовой Н*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО Газпром межрегионгаз Ульяновск» Максимовой Н.В., просившей отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к Карибовой Н.А. о
взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ.
Требования
мотивированы тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Карибовой
Н.А. действует договор на поставку природного газа. За период с 01 мая по 31 декабря 2015
года ответчику был поставлен природный газ на сумму 52 008 рублей 27 копеек.
Однако оплату поставленного природного газа Карибова Н.А. не произвела. В связи
с этим с неё надлежит взыскать задолженность за поставленный природный газ,
пени за период с 10 июня 2015 года по 10 января 2016 года в сумме 1157 рублей
74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1794 рубля 98 копеек.
В
свою очередь Карибова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными действий ответчика, возложении
на него обязанности произвести перерасчет платы за газ, взыскании компенсации
морального вреда и штрафа.
Встречный
иск мотивирован тем, что между ней (Карибовой Н.А.) и ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» действует договор на поставку природного газа. ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» произвело неверно начисление ей платы за потребленный
газ за период с 01 мая по 31 декабря 2015 года исходя из нормативов
потребления. В её доме имеется прибор учета потребленного газа, по показаниям
которого она своевременно производила оплату. В связи с этим у неё отсутствует
задолженность за указанный период. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
производило начисление платы за поставленный природный газ, исходя из площади
129 кв. м, которая не соответствует фактической отапливаемой жилой площади.
Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые должны
быть компенсированы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карибова
Н.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми её автор
мотивировал свои требования и возражения по первоначальному и встречному искам.
Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не привлек к участию в
деле в качестве ответчика З*** Р.С., который также должен оплачивать природный
газ. Суд вышел за пределы исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск». Суд не дал надлежащей оценки доводам ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» о возможном вмешательстве третьих лиц в работу прибора учета
потребления газа, о его неисправности. Суд неправильно произвел расчет размера
штрафа.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области просило рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» осуществляет поставку природного газа Карибовой Н.А.,
собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. ***, пер. ***, ***.
Начисления и оплата за потребленный природный газ
производятся через лицевые счета № *** и № ***, на основании договоров №*** и №***
от 01 апреля 2011 года.
При этом начисление за природный газ, потребленный Карибовой
Н.А. на приготовление пищи и на отопление, ведется по лицевому счету № ***.
С 12 августа 2014 года расчет потребления газа
осуществляется по прибору учета типа СГБ G4 № ***, с начальными показаниями 3
м³.
Согласно акту проверки от 28 января 2015 года показания
прибора учета были зафиксированы в размере 4988 м³.
05 декабря 2015 года в результате новой проверки была
обнаружена неисправность прибора учета газа (СГБ G4 № ***), о чем был составлен
акт проверки с отраженными в нем показаниями прибора учета в размере 2584
м³.
В связи с этим вывод суда о том, что данный факт
свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа
и, как следствие, о его неисправности и невозможности его дальнейшего
использования, является правильным.
С учетом установленных судом юридически значимых
обстоятельств, его вывод о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с 05
июня 2015 года обоснованно производит начисление по установленным нормативам
потребления на пищеприготовление и отопление, исходя из количества проживающих
(2 человека), площади 129,62 м², судом апелляционной инстанции признается
правильным.
Факты того, что площадь жилого помещения составляет 129,62
м², и в нем проживают два человека (Карибова Н.А. и З*** Р.С.),
подтверждаются справкой формы № 8 от 02 февраля 2015 года № ***, свидетельством
о государственной регистрации права от 30 июня 2009 года *** № ***, решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года (гражданское
дело № 2-4494/15).
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, в том числе доказательств оплаты Карибовой Н.А. задолженности за
газ в размере 6286 рублей по лицевому счету №***, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
задолженности за потребленный природный газ в сумме 45 722 рубля 27 копеек.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что апелляционная жалоба не
содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно
определил размер штрафа, который следовало определять в пропорции 50% от суммы
6286 рублей, признаются несостоятельными.
Указанная денежная сумма пошла в зачет первоначального
искового требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании с
Карибовой Н.А. 52 008 рублей 27 копеек
(52 008,27–6286=45 722,27), а не взыскивалась в её пользу.
В связи с этим суд обоснованно размер штрафа за нарушение
прав потребителя определил от суммы компенсации морального вреда (800х50%=400).
Ссылка в жалобе о выходе суда за пределы исковых требований
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» несостоятельна, поскольку истец изначально
просил взыскать задолженность за потребленный газ и пени за период с 01 мая по
31 декабря 2015 года и с 10 июня 2015 года по 10 января 2016 года, что и
сделано было судом, и нашло свое отражение в мотивировочной и резолютивной
частях решения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем Карибова Н.А. и её представитель в суды первой
и второй инстанции не представили доказательств того, что прибор учета вышел из
строя в отсутствии вины потребителя.
В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
представило относимые и допустимые доказательства того, что в жилом помещении,
принадлежащем Карибовой Н.А., имело место несанкционированное вмешательство в
работу прибора учета газа.
Следовательно, истец по первоначальному иску обоснованно
поставил вопрос о взыскании с Карибовой Н.А. задолженности за потребленный газ
в размере, определенном по установленным нормативам, а не по показаниям прибора
учета.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию
в деле в качестве соответчика З*** Р.С., который также должен оплачивать
природный газ, не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда,
поскольку взыскание произведено с собственника жилого помещения.
Взаимоотношения между Карибовой Н.А. и З*** Р.С., в
частности на каком праве он там зарегистрирован и проживает, какой между ними
заключен договор найма жилого помещения, его условия, не являлись предметом
рассмотрения настоящего дела, что не лишает автора жалобы разрешить указанные
выше вопросы с указанным гражданином в ином порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
06 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа
2016 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карибовой Н*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
