У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Макеев
И.А.
Дело № 7-484/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гарифуллина Р*** Г*** на решение
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.07.2016
Гарифуллин Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500
рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.08.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Гарифуллин Р.Г. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
Полагает, что
решение суда не соответствует обстоятельствам дела, в постановлении не указано
в чем выразилось правонарушение. Для квалификации его действий как невыполнение
требований уступить дорогу, сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял
проезд им пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода,
поскольку указанные обстоятельства являются обязательными для квалификации
действий по ст.12.18 КоАП РФ.
Указывает, что
ответственность за нарушение п.14.1 ПДД РФ может наступать только в том случае,
когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения
автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем,
вынудившие его изменить скорость или направление движения, что будет являться
нарушением требования уступить дорогу. Он проехал пешеходный переход до того,
как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, он не совершил
административного правонарушения. Траектории движения его автомобиля и пешехода
не пересекались.
Считает, что наличие
пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение
через нерегулируемый пешеходный переход, так как обязанность водителя
транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить
скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от
необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших
на нее для осуществления перехода. В то же время, данная обязанность не возникает
в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. В обоснование своей позиции ссылается на
решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012.
Ссылаясь на
положения п.4.5 и п.4.6 ПДД РФ полагает, что, не дойдя до разделительной линии,
пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потоков
противоположного направления. Подробно позиция Гарифуллина Р.Г. изложена в
жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Гарифуллина
Р.Г. и его защитника Ситдикова Т.К., поддержавших доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что действия Гарифуллина Р.Г. правильно квалифицированы по ст.12.18
КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Оставляя без
изменения постановление административного органа, судья районного суда верно
установил, что 08.07.2016 в 10 часов 58 минут по адресу: город Ульяновск, проспект
Ленинского Комсомола, дом №23А, водитель Гарифуллин Р.Г., управляя транспортным
средством марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1
ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу и вступившему на
проезжую часть для осуществления перехода.
Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым
судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, всем доводам
лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что
заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных
по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и
процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не
содержат.
Так, в силу
положений п.14.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей в момент фиксации
правонарушения и, действующей в настоящее время, водитель транспортного
средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан
уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть
(трамвайные пути) для осуществления перехода.
Таким образом,
Правилами дорожного движения РФ установлена безусловная обязанность лица,
управляющего транспортным средством уступить дорогу пешеходам и,
соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через
пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для
осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают
они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства
либо только начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе не на
полосе движения транспортного средства.
Указанное означает,
что п.14.1 ПДД РФ, являясь специальной нормой,
устанавливает преимущество пешеходов в дорожном движении перед другими
его участниками.
В связи с этим
прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Гарифуллина Р.Г. основаны на неверном
толковании положений ПДД РФ, поскольку толкование п.14.1 ПДД РФ приведено по
отношению к его недействующей редакции. Кроме того, заведомо ошибочными и
противоречащими ПДД РФ являются доводы жалобы о том, что траектории движения
пешехода и управляемого им транспортного средства не пересекаются. Ссылка на
положения п.п.4.5, 4.6 ПДД РФ также необоснованна, поскольку они регулируют
иные правоотношения, связанные с движением пешеходов до разделительной линии,
при отсутствии у них преимуществ перед транспортными средствами, движущимися в
транспортных потоках за данной линией в противоположных направлениях.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.
Порядок и срок
привлечения Гарифуллина Р.Г. к
административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав Гарифуллина
Р.Г. при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки его
доводам, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых
актов, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в
соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2016 года оставить без изменения,
жалобу Гарифуллина Р*** Г*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
