У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шестаева Н.И.                                                             Дело № 12-241/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          20 октября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Янина А*** А*** на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 06.09.2016 Янин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Янин А.А. не соглашается с постановлением суда, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что требования дорожного знака «Обгон запрещен» он не игнорировал, поскольку, во время начала совершения маневра обгон, его не видел. В условиях плохих метеорологических условий, только уже при выезде на встречную полосу он увидел данный знак, но возвращаться на свою полосу было поздно.  Подробно позиция Янина А.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Янина А.А., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Павлычева А.Е., полагавшего постановление суда законным, прихожу к выводу о том, что действия Янина А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 

В силу положений п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

 

Следовательно, содержащиеся в данном подпункте Правил положения, возлагают на лиц, управляющих транспортными средствами, обязанность по  соблюдению всего спектра требований, установленных ими, включая требования по выполнению предписаний дорожных знаков, соблюдению скоростного режима, метеорологических условий, а также иных обязанностей, направленных на недопущение дорожно-транспортных происшествий. 

 

Материалами дела установлено, что 21.01.2016 в 08 часов 55 минут 
Янин А.А., управляя транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, на 101 км + 500 м автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки BA3-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т*** В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки BA3-21093 Т*** В.И. и пассажир данного автомобиля К*** О.С. получили телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.

 

Вина Янина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, в том числе, в части назначенного наказания, материалы дела не содержат.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела, исходя из которых Янин А.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и метеорологическим условиям, с учетом которых соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указано в п.п. 1.3 данных Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением им положений Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в объективности которых у суда нет.

Назначая Янину А.А. наказание, судьей соблюдены положения ст.4.1 КоАП РФ, выводы о применении в качестве наказания лишения права управления транспортными средствами на указанный в постановлении срок и невозможности применения более мягкого наказания мотивированы и являются правильными, поскольку по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, способ его совершения, личность привлекаемого к ответственности лица, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства в виде неоднократного совершения однородных правонарушений, количество потерпевших и тяжесть причиненного им вреда, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначение иного наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и способа совершения правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, не будет способствовать достижению предусмотренных законом целей административной ответственности. 

Порядок и срок привлечения Янина А.А. к административной ответственности соблюдены.

 

На основании изложенного доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Янина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев