УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-2153/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               10 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Калаева К.Н.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

Калаева К*** Н***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Калаев К.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание на положительные данные о его личности, пожилой возраст. Указывает, что в настоящее время в местах лишения свободы он не трудоустроен по состоянию здоровья, но не отказывается погашать исковые требования. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2014 года Калаев К.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 16.07.2014, конец срока – 15.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Калаев К.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 3 поощрения. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Калаев К.Н. допустил нарушение порядка отбывания наказания, взыскание за которое в настоящее время погашено в установленный законом срок. Кроме того, согласно справке о движении личных денег осужденного, Калаев К.Н. за время отбывания наказания выплатил в счет погашения исковых требований потерпевшего лишь 410 рублей,  при этом потратив в магазине более 6 тысяч рублей. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Калаеву К.Н., не установлено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного им вреда, мнение администрации исправительного учреждения  и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Калаеву К.Н. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года в отношении Калаева К*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица