УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-2152/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               10 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Насибулина Р.Н.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

Насибулина  Р***  Н***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Насибулин Р.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.   Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского   районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2014 года Насибулин Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30,  п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением  ст.64 УК РФ  к  3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 15.07.2014, конец срока – 14.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Насибулин Р.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 7 поощрений. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Насибулин Р.Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 3 взыскания, последнее из которых снято 23 марта 2016 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Насибулину Р.Н. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года в отношении Насибулина  Р***  Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица