УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-4690/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября
2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
Ставицкого И*** В***, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2016 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Ставицкого И*** В*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»
не использовать звуковоспроизводящую аппаратуру, расположенную в помещении кафе
«Пиццерия Восток-Запад», в ночное время (в период времени с 23.00 часов до 7.00
часов).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»
не использовать звуковоспроизводящую аппаратуру, расположенную в помещении кафе
«Пиццерия Восток-Запад», включенной на максимальную мощность, в период с 7.00
часов до 23.00 часов.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»
не производить прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны
двора жилого дома по адресу: г.У***, ул.М***, д.***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Комфорт» в пользу Ставицкого И*** В*** стоимость работ по шумоизоляции полов в
размере 43 696 руб.
В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Союз ВК», индивидуальному предпринимателю Камкину Л*** А***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Комфорт» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы - 26 750 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 1510 руб. 88 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Ставицкого И.В., а также представителя
общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Лисовой Е.А., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ставицкий И.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ВК»
(далее - ООО «Союз ВК»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»
(ООО «Комфорт»), индивидуальному предпринимателю Камкину Л.А. (ИП Камкину Л.А.)
о прекращении деятельности, взыскании стоимости работ по шумоизоляции,
взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры *** в
доме *** по ул. М*** в г. У***. Под его квартирой ООО «Комфорт» было открыто кафе
«Пиццерия Восток-Запад», которое фактически используется под кафе-бар с двумя
банкетными залами с периодом работы с 11.00 до 24.00 час.
С момента открытия
кафе в его (истца) квартире невозможно нормально жить, поскольку ответчиком
постоянно организуются шумные массовые мероприятия, сопровождающейся громкой
музыкой, криками, танцами, а нетрезвые посетители кафе в вечернее время
устраивают шумные ссоры под окнами квартиры.
Служебный вход в
пиццерию расположен в метре от входа в подъезд жилого дома и из-за постоянных
погрузо-разгрузочных работ рабочего транспорта ответчиков вход и выход для
жителей подъезда становится проблематичным.
Напротив подъезда
ответчиками незаконно оборудовано место под стоянку своего транспорта и
установлен знак - «Стоянка только для служебного транспорта».
В целях уменьшения
уровня шума он (истец) был вынужден в своей квартире произвести шумоизоляцию
полов, затратив на проведение данных работ 43 696 руб.
Просил прекратить
деятельность предприятия общественного питания - кафе «Пиццерия Восток-Запад» в
нежилом помещении первого и второго этажа жилого дома № *** по ул. М*** в г. У***;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость работ по шумоизоляции
полов в размере 43 696 руб., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены – администрация г.Ульяновска, Главная
государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Ставицкий И.В. просит отменить решение суда и принять новое
решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что
вина ответчиков в нарушении его жилищных прав была по делу полностью доказана,
и данные обстоятельства судом не были
учтены.
В апелляционной
жалобе ООО «Комфорт» просит отменить решение суда в части взыскания с него
расходов по оплате стоимости работ по шумоизоляции полов в квартире истца и
расходов по оплате судебной экспертизы.
Жалобу мотивирует
тем, что выводы эксперта относительно источника шума в квартире, как и
возможность его превышения носят вероятностный характер.
Судом не дано
должной правовой оценки тому обстоятельству, что музыкальная аппаратура в
пиццерии используется ответчиком не на полную мощность, в связи с чем уровень
шума в квартире истца не превышает допустимые нормы. При замере шума в квартире
истца данные обстоятельства не были учтены экспертом, что привело к вынесению
судом незаконного решения.
Кроме того, выводы
суда противоречат экспертному заключению, согласно которому уровень шума при
минимальной мощности не превышает нормативные значения, а при максимальной
мощности установить не представляется возможным. Суд же безосновательно делает
вывод, что в квартире истца имеется превышение допустимого уровня шума.
В возражениях
Ставицкого И.В. на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» содержится просьба об
обязании ответчика исполнить решение суда в полном объеме, а апелляционную
жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
Ответчики ООО «Союз ВК», ИП
Камкин Л.А., как и представители третьего лица - администрации г.Ульяновска в суд
второй инстанции не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. От Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его
представителя.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных
ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по
делу, истец Ставицкий И.В. является собственником квартиры *** в доме *** по
ул. М*** в г. У***, он фактически проживает на этой жилплощади.
Данная квартира
расположена непосредственно над нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Союз
ВК», являющимися объектом спора по делу.
25 декабря 2012 г.
между ответчиками по делу ООО «Союз ВК» и ООО «Комфорт» заключен договор аренды
нежилых помещений, расположенных в этом же доме под квартирой истца, общей
площадью 670 кв.м.
ООО «Комфорт»,
выступая в качестве арендатора, получив соответствующие разрешения, использует
одно из нежилых помещений (корпус № ***) под кафе «Пиццерия Восток-Запад».
Истец, как и другие
жители жилого дома № *** по ул. М***, неоднократно обращались в различные
органы по вопросам превышения уровня шума в их квартирах, а также по иным
нарушениям, связанным с деятельностью ответчиков.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
действиями ООО «Комфорт» нарушены права истца на благоприятную окружающую
среду.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Комфорт» в апелляционной жалобе, в части соблюдения им санитарных норм и
правил по уровню шума в квартире истца являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы противоречат
представленным по делу доказательствам.
Согласно статье 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются
нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в
случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах,
в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из
существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого
нарушения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое
благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека,
при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на
человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Пунктом 1 ст.
2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое
благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения
гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных
правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 8
названого Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания,
факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Содержание жилых
помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23).
Необходимость соблюдать
санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при
пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав
граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41
Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Из материалов следует, что требования истца Ставицкиого
И.В., жителя дома *** по ул. М*** в г. У***, в котором расположено арендованное
обществом ООО «Комфорт» нежилое помещение, по сути, связаны с повышенным
уровнем шума в его квартире № *** от работы музыкальной аппаратуры в кафе
«Пиццерия Восток-Запад», а также существенным нарушением данным обществом
санитарных норм по приему продовольственного сырья и пищевых продуктов со
стороны двора жилого дома.
Общество «Комфорт» наличие в кафе
музыкального оборудования (акустической системы EUROSOUND STALL-15) не
отрицает.
По существу спора, ответчиком оспариваются
лишь выводы суда в части повышенного уровня шума в квартире истца, а также
необходимость производства в квартире истца работ по шумоизоляции.
Поскольку стороной ответчика по настоящему
делу не оспариваются установленные судом такие факты, как нарушения ООО «Комфорт»
санитарных норм по приему продовольственного сырья и пищевых продуктов,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как было объективно
установлено по делу, используемое ООО «Комфорт» музыкальное оборудование
(акустическая система EUROSOUND STALL-15) представляет собой концертную
акустическую систему, предназначенную для помещений дискотечного, ресторанного
и барного типа и средне и крупномасштабных концертных залов.
В качестве
излучателей звуковых волн выступают динамические головки суммарной мощностью
800 Вт. Сама же конструкция построена по фазоинвекторной схеме, благодаря чему
имеет диапазон звуковых частот от 55 Гц до 18 кГц с ровной амплитудно-частотной
характеристикой (АЧХ). Конструкция разработана таким образом, что позволяет
устанавливать ее, как на пол, так и в подвесном варианте.
В данном случая
акустическая система, состоящая из 2 колонок по 400 Вт каждая, установлена в
подвесном варианте и прикреплена к потолку помещения кафе «Пиццерия
Восток-Запад», являющимся одновременно и полом квартиры истца № *** и всего 3
этажа жилого дома.
Суд апелляционной инстанции находит верными
выводы районного суда в части подтверждения доводов истца о повышенном уровне
шума в его квартире при использовании ООО «Комфорт» вышеприведенного
музыкального оборудования.
Данные обстоятельства подтверждены
проверенными по делу доказательствами, которым по делу была дана оценка по
правилам ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими
фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании
материального закона.
Так, согласно ст. 1 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации
гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами
Российской Федерации, Конституциями (уставами)
субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2
Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится
здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от
рождения и охраняемое государством.
Данные требования корреспондируют положениям
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 1 которой
провозглашена обязанность государства обеспечить каждому лицу, находящемуся под
ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции. Необходимость
уважения жилища человека констатирована в статье 8 Конвенции.
В силу ст. 11
вышеприведенного Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические
лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Правильно примененные по делу
санитарно-эпидемиологические Правила
№2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к
организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых
продуктов», п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП
54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме кафе,
функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе
дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных
положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.
Осуществление деятельности кафе «Пиццерия
Восток-Запад» не должно противоречить задаче создания и обеспечения необходимых
жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в
санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды во исполнение
статьи 8 Конвенции, статей 41 и 42 Конституции РФ, части 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ.
Для проверки доводов
истца о нарушении его прав в заявленной части судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Заключением данного
экспертного учреждения №*** от 26 апреля 2016 г. установлено, что источниками
повышенного шума в квартире истца может являться звуковоспроизводящая
аппаратура, расположенная в помещении кафе «Пиццерия Восток-Запад».
Экспертами отмечено
в заключении, что при производстве неоднократных замеров уровня шума в квартире
истца звуковоспроизводящая аппаратура, расположенная в помещении кафе «Пиццерия
Восток-Запад», не была включена ответчиком на максимальную мощность
(«нагрузку»), тем самым признано наличие существенных препятствий в проведении
необходимого исследования посредствами соответствующих замеров шума.
Соответственно,
необходимые, определенные судом, исследования и замеры экспертам выполнить не
представилось возможным.
Вместе с тем
экспертами отмечено, что при включенной ответчиком аппаратуре на минимальную
мощность в квартире истца при органолептическом исследовании слышна музыка,
воспроизводящаяся данной аппаратурой, который классифицируется, как
непостоянный, тональный и импульсный шум. То есть, если включить
звуковоспроизводящую аппаратуру, расположенную в помещении кафе «Пиццерия
Восток-Запад», на максимальную мощность («нагрузку»), то исключить вероятность
превышения уровня шума не представляется
возможным.
С учетом изложенного
эксперты пришли к заключению, что в квартире истца № *** дома № *** по ул. М***
в г. У*** уровень шума при выключенной звуковоспроизводящей аппаратуре и при
включенной звуковоспроизводящей аппаратуре на минимальной мощности не превышал
нормативные значения согласно СН 2.2. 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Определить уровень шума по замеру в квартире № *** дома № *** по ул. М*** в г.
Ульяновска, при работающей на максимальной мощности (нагрузке)
звуковоспроизводящей аппаратуре, не представилось возможным, так как при неоднократных
переносах сроков дневных и ночных замеров в количестве 3 раз, данная аппаратура
так и не была включена работниками ООО «Комфорт» на максимальную мощность.
Также эксперты
пришли к выводу, что работы, проведенные истцом в своей квартире по шумоизоляции,
как и обустройство покрытия пола с керамзитным наполнением, являются
необходимыми для уменьшения уровня шума от кафе «Пиццерия Восток-Запад».
Стоимость работ по уменьшению уровня шума в квартире соответствует заявленному
истцом расчету.
Вышеприведенная
экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано с пояснениями истца, оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле
доказательствами.
В судебной коллегии
эксперты Ш*** В.В., Ф*** А.В. подтвердили выводы вышеприведенной экспертизы,
пояснив, что персонал кафе «Пиццерия Восток-Запад» отказал им в производстве
обязательных замеров уровня шума при условии подключения концертной музыкальной
аппаратуры - акустической системы EUROSOUND STALL-15 на полную мощность.
Также эксперты
указали, что наличие данной аппаратуры в кафе, выдающей шум сопоставимый с
уровнем шума взлетающего реактивного самолета (126 Дб), как и расположение на
потолке помещения 2 колонок по 400 Вт, существенно усугубляет ситуацию по
распространению звуковых волн на расположенные
этажом выше жилые помещения.
В судебной коллегии
стороной ответчика вышеприведенные фактические данные не опровергнуты, также
ответчиком не были представлены доказательства, указывающие на ошибочность
выводов экспертов.
Кроме того, коллегия
учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции при назначении
строительно-технической экспертизы ответчик по делу - ООО «Комфорт» был
предупрежден, что при его уклонении от участия в экспертизе, непредставлении
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).
Ответчики,
проигнорировав прямое указание суда на представление экспертам доступа в
проведении необходимого исследования посредством соответствующих замеров шума,
фактически уклонились от проведения судебной экспертизы.
С учетом
изложенного, суд, признав недобросовестность процессуального поведения
ответчиков, и, принимая во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании
свидетелей К*** В.О., О*** Л.С., П*** Н.Ю., пришел к верному выводу об
обоснованности доводов истца в части
существенного превышения уровня шума в его квартире по вине ООО
«Комфорт».
Статьей 24
вышеприведенного Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица
приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных участков,
оборудования, а также выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в
случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг
нарушаются санитарные правила.
С учетом
изложенного, доводы истца о недопустимости использования ответчиком в помещении
кафе концертного оборудования - динамических головок акустической системы
EUROSOUND STALL-15, суммарной мощностью 800 Вт, расположенных непосредственно
под его квартирой, является обоснованными.
В указанной части
требований истца по существу были оставлены судом первой инстанции без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает необходимым оспариваемое истцом судебное решение по делу изменить,
обязав ООО «Комфорт» демонтировать вышеприведенные колонки акустической системы
и запретить их использование в помещении кафе.
В остальном решение
суда подлежит оставить без изменения.
Вопреки доводам
жалобы ответчика, размер ущерба, причиненный истцу в связи с проведением
обязательных работ по уменьшению уровня шума от кафе «Пиццерия Восток-Запад»,
определен судом правильно с учетом выводов вышеприведенной экспертизы, а также
требований статьей 1064
и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом
вышеприведенных выводов расходы на экспертизу с учетом требований статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом были обоснованно возложены на ответчика.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2016 г. изменить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Комфорт» демонтировать динамические головки
(колонки), суммарной мощностью 800 Вт, концертной акустической системы
EUROSOUND STALL-15, расположенных в помещении кафе Пиццерия Восток-Запад» по
адресу: г. У***, ул. М***, дом ***, запретив их использование в данном
помещении.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ставицкого И*** В***
и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
