УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                                     Дело № 22-2210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                  17 октября 2016 года

Апелляционная инстанция Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Ермолаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года, которым

КАЗАКОВУ А*** Ю***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Казаков А.Ю. указывает, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Считает, что суд нарушил требования статьи 10 УК Российской Федерации и проигнорировал ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года. Обращает внимание на тот факт, что в законе не сказано об отказе в удовлетворении заявления в случае совокупности преступлений. В его же случае пункт «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести, ущерб потерпевшему составляет 500 рублей, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

С учётом изложенного Казаков А.Ю. просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании данной уголовной нормы осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2007 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2007 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года) Казаков А.Ю. осужден по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) с применением правил статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Законом установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в новой редакции изложена и статья 7.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающая ответственность за мелкое хищение. С учётом изменений мелким хищением является хищение имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158¹, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159¹, частями второй, третьей и четвертой статьи 159², частями второй, третьей и четвертой статьи 159³, частями второй, третьей и четвертой статьи 159⁵, частями второй, третьей и четвертой статьи 159⁶ и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеупомянутым приговором от 12 апреля 2007 года Казаков А.Ю. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, то есть в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В связи с этим, данный приговор не противоречит действующему законодательству, следовательно, не имеется оснований для приведения его в соответствие с новым уголовным законодательством.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Решение суда основано на правильном применении действующего законодательства; вывод суда достаточно убедительно аргументирован.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года в отношении КАЗАКОВА А*** Ю*** об отказе в приведении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2007 года в соответствие с новым уголовным законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья