УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2116/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 октября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Львова Г.В.,
с участием прокурора Кириллова А.Н.,
осужденного Агасиева К.Н.,
адвоката Шушиной Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Агасиева К.Н., адвоката Шушиной Н.Н. на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года,
которым
АГАСИЕВ К*** Н***,
***
осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 291 (в редакции Федерального закона №
97-ФЗ от 04.05.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской
Федерации, в размере десятикратной суммы взятки,
то есть в размере 2 500 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000
рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено Агасиеву К.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2 550 000 рублей, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2016
года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу. Агасиев К.Н. взят под стражу в зале суда.
Зачтено
Агасиеву К.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22
апреля 2015 года по 22 июня 2015 года, и время нахождения под домашним арестом
с 23 июня 2015 года по 04 апреля 2016 года.
Гражданский
иск *** удовлетворен частично. С Агасиева К.Н. в пользу *** взыскан
материальный ущерб в размере 4 008 390 рублей 85 копеек.
Сохранены
обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принятые на
основании постановления Ленинского районного суда Ульяновской области от
09.07.2015, на имущество Агасиева К.Н. – автомобиль марки Хендэ ***, государственный
регистрационный знак ***, ***, в виде запрета пользоваться, распоряжаться и
отчуждать указанное имущество, а также принятые на основании постановления
Ленинского районного суда Ульяновской области от 23.09.2015 года, в виде
запрета пользоваться, распоряжаться и отчуждать имущество Агасиева К.Н -
портативный компьютер Hewlett Packard,
***, в корпусе черного цвета, - до исполнения приговора в части штрафа и
гражданского иска.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агасиев К.Н. признан
виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества,
вверенного виновному, с использованием
своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в даче взятки
должностному лицу лично в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Шушина Н.Н. в интересах
осужденного Агасиева К.Н. не соглашается с приговором суда в части признания
Агасиева К.Н. виновным по п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Вина Агасиева К.Н. в даче взятки не доказана
и не
подтверждается показаниями свидетелей Ш***, Р***, А*** и другими письменными
доказательствами. Полагает, что в силу сложившихся тяжелых семейных
обстоятельств, Агасиев К.Н. решил *** реализовать излишки топочного мазута в
котельной. Затем *** он случайно встретился с Ш*** и в силу дружеских
с ним отношений предложил ему долю в денежном выражении от реализации мазута,
на что Ш*** согласился. Факт нахождения Агасиева К.Н. и Ш*** в
дружеских отношениях подтверждается аудио- и видеозаписями их встреч,
показаниями Агасиева К.Н. и свидетеля Ф***. Автор жалобы
указывает, что суд в приговоре необоснованно ссылается на аудио- и видеозаписи ***
в
качестве доказательства виновности Агасиева К.Н. в даче взятки Ш***, поскольку
данный факт ничем не подтвержден. При данных встречах Агасиевым и Ш*** не
оговаривалось,
в чем будет заключаться незаконное бездействие Ш***. То, что Ш*** является
должностным лицом – ***, недостаточно для привлечения Агасиева К.Н. по п.
«б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание
на показания Агасиева К.Н., данные на предварительном следствии,
о том, что он дал взятку Ш*** за невмешательство в его преступную деятельность,
которые не подтверждаются материалами дела, в частности распечаткой телефонных
переговоров, аудио- и видеозаписями. Из показаний Агасиева К.Н. в качестве
обвиняемого видно, что он признал себя виновным по ст. 291 Уголовного кодекса
Российской Федерации, но никаких показаний по данному обвинению не давал. Давал
показания только по ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Агасиев
К.Н. признал фактическую передачу 50 000 и 170 000 рублей Ш*** в
качестве доли от реализации мазута, а также, что Ш*** спровоцировал его на
передачу денег в размере 170 000 рублей. По мнению автора жалобы из распечатки
телефонных соединений видно, что *** Ш*** позвонил Агасиеву К.Н., договорился о
встрече и выпросил у последнего деньги, усугубив его положение. Если бы Агасиев
К.Н. не рассказал Ш*** об излишках мазута, то Ш*** не узнал бы об этом.
Приводит положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от
09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных
преступлениях». Автор жалобы считает, что у Агасиева К.Н. не было оснований для
дачи взятки Ш***, он просто решил поделиться с Ш*** деньгами, помочь ему
материально. Ш*** согласился на передачу ему денег и, по сути, склонил Агасиева
К.Н. к получению ценностей в виде денег. Полагает, что если бы Ш*** не вмешался
в эту ситуацию, у Агасиева К.Н. не возник бы умысел на передачу денег, и
преступление не было бы совершено. *** Ш*** действовал в нарушение должностной
инструкции,
не пресек противоправные действия Агасиева К.Н. по реализации мазута и усугубил
его положение. По мнению защиты, принятие Ш*** денег не может
расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. В этом случае отсутствует состав преступления.
Оспаривает
рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о
проведении ОРМ, протоколы изъятия предметов и документов, на которые
ссылается суд в приговоре как доказательства вины Агасиева К.Н. в даче взятки
должностному лицу. Кроме того, указывает, что свидетели Ш***, Р***,
А*** не смогли в судебном заседании сказать, о чем именно говорится в аудио- и
видеозаписях ***, о чем шел разговор при передаче денег, за
какие конкретные действия (бездействие) передаются
Агасиевым К.Н. деньги Ш***. Так же оспаривает протокол изъятия
предметов – купюр, в размере 50 000 и 170 000 рублей как
доказательство дачи взятки. Отмечает, что последний вывоз мазута Агасиевым К.Н.
был произведен *** и он не намеревался передавать деньги Ш***. Однако после
неоднократных телефонных звонков *** Ш*** вынудил Агасиева К.Н. передать ему
денежные средства в размере 170 000 рублей. Полагает, что суд,
признавая вину Агасиева К.Н. по ст. 291 Уголовного кодекса Российской
Федерации, не учел, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22
апреля 2015 года указано, что *** Агасиев К.Н. передал Ш*** 50 000 рублей и дело
было возбуждено по ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также
имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2015 года где
указано, что *** Агасиевым К.Н. осуществлялся вывоз мазута и дело возбуждено по
ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рапорта об обнаружении
признаков преступления от 22 апреля 2015 года и постановления о предоставлении
результатов ОРМ от 22 апреля 2015 года в материалах дела не имеется, поэтому, по
мнению защиты, этот эпизод не может рассматриваться как уголовно наказуемый.
Считает,
что суду необходимо было признать передачу 170 000 рублей *** провокацией,
поэтому данный факт не мог быть положен в рамки обвинения по п. «б» ч.4 ст. 291
Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор полагает, что
в качестве смягчающего обстоятельства суду необходимо было учесть п. «д» ч.1
ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить ст. 64
Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, признав
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применил ст.
64 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь к дополнительному наказанию, а
не к основному. Не понятно, почему по п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса
Российской Федерации суд назначил строгий вид наказания в виде лишения свободы,
с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что Агасиев К.Н. характеризуется положительно, сам рассказал о преступлении
и помог следствию его раскрыть, общественно-опасных последствий от действий
Агасиева К.Н. не наступило, отсутствуют и отягчающие обстоятельства.
Обращает внимание, что суд в приговоре также не указал основания, по
которым нельзя назначить Агасиеву К.Н. наказание с применением ст. 64, 73 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, вынести
оправдательный приговор по п. «б» ч. 4 ст.291 Уголовного кодекса Российской
Федерации, применить к назначенному наказанию по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса
Российской Федерации ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Агасиев К.Н. выражает
несогласие с приговором в части признания его виновным по п. «б» ч.4 ст.291
Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что не давал Ш*** взятку, а
передал ему заранее оговоренную долю от реализованного имущества. Просит
приговор изменить, его оправдать по п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В
возражениях на апелляционные жалобы осужденного Агасиева К.Н. и адвоката
Шушиной Н.Н. государственный обвинитель Кириллов А.Н. указывает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Считает доводы жалоб необоснованными и несоответствующими
действительности. Приводит положения статей 2, 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»,
статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Указывает,
что осужденный предложил и дал взятку Ш*** А.А. за неосуществление последним
своих должностных обязанностей. Отсутствуют доказательства угроз или иного
давления со стороны Ш*** на Агасиева. В ходе предварительного следствия Агасиев
К.Н. полностью признал свою вину в даче взятки и раскаялся в содеянном. Доводы
адвоката Шушиной H.H. об отсутствии в материалах
уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также
постановления о представлении результатов оперативно-розыскных мероприятий от
22 апреля 2015 года считает несоответствующими действительности.
07.06.2015 следователем Дырковым К.А. в
соответствии с требованиями ст. 143 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации составлен рапорт об обнаружении признаков
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного
кодекса Российской Федерации, который послужил поводом для вынесения указанным
следователем постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к
своему производству в отношении Агасиева К.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 291
Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что
отсутствие в материалах уголовного дела рапорта и постановления не влечет за
собой их незаконность или необоснованность, поскольку в ходе судебного
заседания и на предварительном следствии указанные материалы исследовались,
сомнений в их относительности, допустимости у сторон не возникло, законность и
обоснованность указанных документов сторонами не опровергалась, недопустимыми
доказательствами они не признавались. Считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные
жалобы осужденного Агасиева К.Н. и адвоката Шушиной Н.Н. оставить без
удовлетворения.
В
возражениях на апелляционные жалобы осужденного Агасиева К.Н. и адвоката
Шушиной Н.Н. представитель потерпевшего *** К*** Е.В. считает приговор
законным, а апелляционные жалобы – необоснованными. Просит приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24.08.2016 оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденный Агасиев К.Н., адвокат Шушина Н.Н. доводы
апелляционных жалоб поддержали, просили оправдать Агасиева К.Н. по п.«б» ч.4
ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
- прокурор Кириллов А.Н. поддержал доводы возражений на
апелляционные жалобы, возражал по доводам жалоб, считал приговор законным и не
подлежащим отмене либо изменению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Агасиева К.Н. в совершении
преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств.
Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в
ходе предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного
заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, в части обвинения в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, сам осужденный в судебном заседании пояснил,
что он *** работал ***, и по совместительству ***. В *** он решил похитить
образовавшиеся излишки топочного мазута марки М-100, которых накопилось около
600 тонн, для чего обратился к ранее знакомому ему представителю *** Ч*** С.М.,
и предложил последнему приобрести у него около 300 тонн мазута путем его вывоза
с территории котельной. В период *** Ч*** С.М. обеспечивал прибытие на
территорию котельной автоцистерн с водителями, которые вывезли с территории
котельной топочный мазут марки М-100 в общем количестве около 315,880 тонн, за
он что получил от Ч*** С.М. 1485000 рублей. Кроме того, он предложил Ч*** С.М.
подписать накладные о приеме им партии
мазута без фактического завоза, на что последний также согласился. ***, в ходе
личной встречи с Ч*** С.М., для последнего им были подписаны 10 транспортных
накладных о приеме им, как начальником котельной топочного мазута в размере
310,72 тонны, которые фактически по его просьбе Ч*** С.М. в котельную не
поставлялись, за что от последнего он получил наличные денежные средства в
размере 705000 рублей.
Аналогичные показания Агасиев К.Н. давал и в ходе
предварительного расследования при проверке его показаний на месте и в ходе
очной ставки со свидетелем Ч*** С.М.
Из
показаний свидетеля Ч*** С.М. также следует, что *** Агасиев К.Н. предложил ему
приобрести партию мазута по цене 4700
рублей за тонну, которая была значительно дешевле отпускной цены мазута на
заводах-изготовителях. Кроме того, Агасиев К.Н. предложил ему не осуществлять
планируемую поставку мазута, а только подписать фиктивные накладные. Он согласился на предложение осужденного и ***
передал Агасиеву К.Н. наличные денежные средства в размере 705 000 рублей,
получив взамен подписанные Агасиевым К.Н., как ***, десять накладных о приеме
партии топочного мазута в размере 310,72 тонн. Кроме того, *** он передал
Агасиеву К.Н. ещё 1 485 000 рублей за полученный от последнего мазут.
Аналогичные показания Ч*** С.М. давал в ходе проверки его показаний на месте и
в ходе очной ставки с Агасиевым К.Н.
Помимо признательных показаний осужденного и показаний
свидетеля Ч*** С.М., вина Агасивева К.Н. в совершении данного преступления
подтверждается также показаниями представителя потерпевшего К*** Е.В.,
свидетелей Л*** К.Г., М*** А.А., А*** М.Д., А*** Р.К., П*** А.В., С*** В.А., Н***
Н.В., Л*** А.В., Л*** А.П. и других свидетелей, показания которых подробно
приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами,
исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра документов
и предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Из исследованных должностных документов следует, что Агасиев
К.Н. являлся ***.
Всем исследованным доказательствам была дана надлежащая
оценка в приговоре, они обоснованно были признаны допустимыми и относимыми, а
их совокупность – достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Действиям осужденного в данной части дана верная юридическая
оценка.
Сторонами, в том числе и осужденным, приговор в части
признания Агасиева К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.4 ст.160 УК РФ не оспаривается.
Несмотря на занятую осужденным позицию, он также обоснованно
был признан судом виновным и в совершении преступления, предусмотренного п. «б»
ч.4 ст.291 УК РФ.
В судебном заседании Агасиев К.Н., оспаривая факт совершения
данного преступления, тем не менее не отрицал, что именно он сообщил *** Ш***
А.А. о имеющихся в котельной излишках мазута и возможности реализовать его,
рассказал о схеме вывоза мазута и его реализации и предложил Ш*** А.А.
250 000 рублей, то есть часть денежных средств, которые он планировал
получить в результате совершения преступления, на что тот согласился. *** он
передал Ш*** А.А. 50 000 рублей, а *** ещё 170 000 рублей. В момент
передачи он был задержан сотрудниками ФСБ.
Считает, что взятку *** он не передавал, а просто решил поделиться с Ш***
А.А., с которым у него были дружеские отношения, частью вырученной в результате
незаконной сделки суммы.
Вместе с тем, из показаний осужденного, данных им в ходе
предварительного расследования, в том числе при проведении с ним проверки
показаний на месте, следует, что он полностью признавал свою вину в совершении
преступления и подтверждал факт дачи им взятки ***.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания
показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования
недопустимыми доказательствами не имеется. Все следственные действия с
Агасиевым К.Н. проводились в точном соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника
осужденного – профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих любое
незаконное воздействие на осужденного.
Показания осужденного на предварительном следствии
согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний свидетеля Ш***
А.А. следует, что он является ***, за ним была закреплена *** Агасиев К.Н. С
последним он познакомился в ходе исполнения своих должностных обязанностей на
вверенной территории, в ходе общения между ним и Агасиевым К.Н. сложились
служебные отношения. *** к нему
обратился Агасиев К.Н., который пояснил, что у него есть излишки топочного
мазута в котельной, которые можно реализовать за 600000 рублей. За то, чтобы
без какого-либо контроля вывезти мазут с территории части на специальном
автомобильном транспорте Агасиев К.Н. предложил ему взятку в размере 250000
рублей. О данной беседе он доложил начальнику ***. ***, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий Агасиве К.Н. передал ему в качестве взятки
50 000 рублей и пояснил, что оставшиеся 200 000 рублей будут переданы
ему после дальнейшей реализации мазута. Передача денежных средств
документировалась техническими средствами, установленными в его автомобиле
техническими специалистами ***. *** Агасиев К.Н. передал ему вторую часть
взятки в размере 170000 рублей. Передача денежных средств также
документировалась техническими средствами. После этого было произведено
задержание Агасиева К.Н.
Из исследованных судом документов следует, что Ш*** А.А.
является должностным лицом – ***.
Показания свидетеля Ш*** А.А.
согласуются с показаниями свидетеля А*** Г.В., являющегося начальником отдела ***,
а также свидетеля Р*** А.Е. – сотрудника ***, подтвердивших факт проведения в
отношении Агасиева К.Н. оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных
свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми
доказательствами и положены в основу приговора.
Кроме того, показания свидетеля Ш*** А.А. подтверждаются и
материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозаписями, из
содержания которых усматривается, что Агасиев К.Н. передал Ш*** А.А. в качестве
взятки *** 50 000 рублей и *** 170 000 рублей.
Денежные средства, переданные Агасиевым К.Н. в качестве
взятки Ш*** А.А., были осмотрены и приобщены в качестве вещественных
доказательств.
Из прослушанных в судебном заседании фонограмм телефонных
соединений между Агасиевым К.Н. и Ш*** А.А. следует, что между ними имелись
телефонные соединения и обсуждались места и время встреч.
Все исследованные в судебном заседании доказательства,
положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции
не имелось каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством
показаний свидетеля Ш*** А.А., поскольку они были получены в строгом
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Они являются последовательными
и согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Каких-либо
объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что свидетель Ш***
А.А. оговорил осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не представлено
подобных данных и судебной коллегии.
Доводы стороны защиты о том, что именно Ш*** А.А. был
инициатором передачи ему денежных средств осужденным, судебная коллегия
признает голословными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом
доказательствами. Наоборот, из материалов уголовного дела следует, что
инициатором передачи денежных средств являлся именно Агасиев К.Н. Более того,
как следует из показаний самого осужденного, именно он сообщил Ш*** А.А. о том,
что планирует совершить преступление и предложил передать свидетелю часть
денежных средств, которые Агасиев К.Н.
планировал выручить в результате своих незаконных действий.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Агасиев К.Н.
не считал, что таким образом передает взятку должностному лицу, а просто
передавал часть денег Ш*** А.А., с которым у него были дружеские отношения,
обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты осужденного от
предъявленного ему обвинения. Осужденный достоверно знал о том, что свидетель Ш***
А.А. является сотрудником *** и за ним закреплена воинская часть, на территории
которой Агасиев К.Н. планировал совершить преступление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о виновности Агасиева К.Н. в
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.
Оснований для оправдания Агасиева К.Н. по данному обвинению, вопреки доводам
стороны защиты, не имеется.
Действия Агасиева К.Н. верно квалифицированы по данному
эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от
04.05.2011 года) как дача взятки
должностному лицу в крупном размере.
Как правильно установлено судом, Агасиев К.Н. дал взятку Ш***
А.А., являвшемуся должностным лицом – ***, в виде денежных средств в размере,
отнесенным согласно примечанию к ст. 290 УК РФ к крупному размеру. Редакция
уголовного закона судом применена верно.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного
заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями
закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания
достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты
другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона при
производстве предварительного расследования, равно как и при проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного и закреплении их
результатов не усматривается.
Назначенное осужденному наказание по ч.4 ст.160 УК РФ
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
Также обоснованно назначено и основное наказание в виде
лишения свободы по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной
жалобы адвоката, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи. Данные о личности осужденного
подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела.
Выводы суда о назначении Агасиеву К.Н. наказания в виде
реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям
закона. С учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что
Агасиеву К.Н. за совершение обоих преступлений необходимо назначить наказание в
виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения
назначенного наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем
указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. Вывод об этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, мотивирован судом. Оснований для применения
положений ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.
Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовного закона при
назначении Агасиеву К.Н. дополнительного наказания в виде штрафа по п. «б» ч.4
ст.291 УК РФ.
Как следует из положений ст.64 УК РФ, а также разъяснений,
содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания", в случае применения положений ст.64 УК РФ, может
быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей
Особенной части УК РФ только в случае назначения штрафа в качестве основного
наказания.
При
наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения
преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника
группового преступления раскрытию этого преступления основное наказание может
быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий
вид основного наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить
дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности
применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному дополнительного
наказания по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Данный вывод суда не оспаривается
государственным обвинителем и представителем потерпевшего.
Однако суд неверно применил положения ст.64 УК РФ, назначив
дополнительное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – в размере 10 кратной суммы взятки, в то
время как в соответствии с приведенными положениями закона суд должен был не
назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией в качестве
обязательного.
С
учетом приведенных положений закона судебная коллегия полагает необходимым
устранить допущенные нарушения закона, исключив из приговора указание о
назначении по п. «б» ч. 4 ст. 291 (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от
04.05.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного
наказания в виде штрафа в размере десятикратной
суммы взятки, то есть в размере 2 500 000 рублей.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, представитель потерпевшего К***
Е.В. была обоснованно допущена к участию в процессе и гражданский иск
представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.
Доводы адвоката о том, что в случае признания юридического лица банкротом и
введения в отношении него конкурсного управления полномочия по подаче исковых
заявлений от лица данного юридического лица может осуществлять только лично
конкурсный управляющий, основаны на неверном понимании закона.
Как следует из материалов уголовного дела, решением
арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года *** (филиалом которого
является ***) было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное
производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено
на арбитражного управляющего К*** Е.И. Определением арбитражного суда города
Москвы от 15 марта 2016 года конкурсное производство было продлено на 6
месяцев, до 18 сентября 2016 года.
К*** Е.В. была допущена в качестве представителя
потерпевшего к участию в уголовном процессе и подавала исковое заявление на
основании доверенности, выданной *** в лице конкурсного управляющего К*** Е.И.
на право представления интересов *** в суде. Каких-либо нарушений органом
предварительного расследования либо судом в части допуска представителя
потерпевшего и принятии у нее искового заявления допущено не было.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
августа 2016 года в отношении Агасиева К*** Н*** изменить.
Исключить из приговора указание о назначении по п. «б» ч. 4
ст. 291 (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) Уголовного
кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 500
000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 4 ст. 291
(в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) Уголовного кодекса
Российской Федерации и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Агасиеву К.Н.
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со
штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
