УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                             Дело № 33-5106/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя  Копьевой Л*** В*** – Новосада В*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от      07 июля 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копьевой Л*** В*** к Клементьевой Е*** В***, Юркиной Л*** В***, Князькину Н*** В***, Князькину Ю*** В***, Князькину В*** В***, нотариусу г.Ульяновска Браташовой В*** А***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  о признании недействительными свидетельств о праве на наследство  по закону; свидетельств о государственной регистрации права собственности, о прекращении права собственности, признании за права собственности на жилой дом отказать.

Взыскать с Копьевой Л*** В***   в пользу Федерального бюджетного учреждения  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере   9295 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Копьевой Л.В. и ее представителя Новосада В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Копьева Л.В.   обратилась в суд с иском к Клементьевой Е.В., Юркиной Л.В., Князькину Н.В., Князькину Ю.В., Князькину В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что ее супруг Копьев Н.А. являлся собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, собственником 3/5 долей жилого дома являлась Князькина В.Я.

На основании решения Ленинского райисполкома г.Ульяновска №*** от 17 июня 1987 года, выданного Копьеву Н.А., им на земельном участке по ул.***, ***,  были возведены два пристроя (А2 и А3) и введены в эксплуатацию.

На месте снесенной части дома, принадлежавшей Князькиной В.Я., были возведены строения (Б, Б1, Б2, б),  которые являются  самовольными постройками.

*** *** *** года после смерти Князькиной В.Я. ее имущество перешло в порядке наследования к ответчикам   Клементьевой Е.В., Юркиной Л.В., Князькину Н.В., Князькину Ю.В., Князькину В.В.

После смерти Копьева Н.А. *** *** *** года наследство на  его имущество приняла истица Копьева Л.В.

Однако свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом истице на 2/5 доли, ответчикам по 3/25 доли каждому на домовладение по ул.***, *** (литеры А, А2, А3), то есть на   жилой дом,  принадлежащий истице.

В Управлении Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано право общей долевой собственности истицы и ответчиков на домовладение по ул.***, *** (литеры А, А2, А3).

В 2015 году после межевания произведен раздел земельного участка по                         ул. ***, ***,  площадью 1075  кв.м с образованием двух земельных участков: принадлежащего истице, площадью 485 кв.м, и принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) ответчикам, площадью 478 кв.м.

Просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на доли домовладения (литеры А, А2, А3) по ул. ***, ***, признать недействительными регистрационные  записи о праве общей долевой собственности на домовладение (литеры А, А2, А3) по ул. ***, ***, прекратить право общей долевой собственности на указанные строения, признать за Копьевой Л.В. право  единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.***, ул.***, *** (литеры А, А2, А3, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18,  Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г27, Г28, У2, п1, с.я., I, II, V, IX, XIV).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус г.Ульяновска Браташова  В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Абдрашитова Ф.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе  представитель Копьевой Л.В. – Новосад В.Ф.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд не принял во внимание, что в силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности Князькиной В.Я. и ее наследников на 3/5 доли  жилого дома было фактически прекращено в связи с добровольным  уничтожением собственником этого имущества. Часть жилого дома, принадлежавшая  Копьеву Н.А. и улучшенная им, является его собственностью; у Князькиных отсутствуют основания  возникновения общей собственности на жилой дом Копьева Н.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Установленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанное основание  влечет отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости и признании права собственности за Копьевой Л.В. с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу закона раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение общей собственности для всех ее участников.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании регистрационного удостоверения БТИ №*** от 10 марта 1975 года за Копьевым Н.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/5 доли жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г.***, ул.***, ***. Собственником 3/5 долей указанного дома на основании регистрационного удостоверения БТИ №*** от 06 марта 1975 года являлась Князькина В.Я.

 

Указанный жилой дом состоял из двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы. 

На основании решения Ленинского райисполкома г.Ульяновска №*** от 17 июня 1987 года Копьевым Н.А. были возведены пристрои (литеры А2 и А3). В 2002 году возведен пристрой (литера А4), являющийся самовольным строением.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, что часть жилого дома, занимаемая  Князькиной В.Я., была снесена с возведением жилого дома с пристроями  (литеры Б, Б1, Б2, б, к) без получения соответствующего разрешения. Также сторонами не оспаривалось возведение пристроев (литеры А2, А3) силами и за счет средств Копьева Н.А., а строений (литеры Б, Б1, Б2, б, к) – Князькиной В.Я.

*** *** *** года Князькина В.Я. умерла, после ее смерти наследство в виде 3/5 долей жилого дома  перешло в порядке наследования к Клементьевой Е.В., Юркиной Л.В., Князькину Н.В., Князькину Ю.В., Князькину В.В.,  по 1/5 доле каждому, 18 декабря 2007 года Пономаренко М.В., врио нотариуса г.Ульяновска Браташовой В.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Копьев  Н.А. умер *** *** *** года. 18 ноября 2011 года  Стадымовой М.В., врио нотариуса г.Ульяновска Браташовой  В.А., наследнику Копьевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/5 долей жилого дома  (литеры А, А2, А3, Г1, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18,  Г19, Г2, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25, Г26, Г27, Г28, Г8, Г9, У, У2, I, II, III, IV, IX, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII, XIV,с.я, п, п1)  и 2/5 долей земельного участка, общей площадью 1075 кв.м, находящихся по адресу: г.Ульяновск, ул.***,  ***.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  г.***, ул.***, *** (литеры А, А2, А3, У, У2, I-XIII, с.я., п), зарегистрировано за следующими лицами: за Князькиным В.В., Юркиной Л.В., Князькиным Ю.В., Клементьевой Е.В., Князькиным Н.В. – по 3/25 доли за каждым, за Копьевой Л.В. – 2/5 доли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Гражданское законодательство предусматривает основания не только возникновения, но и прекращения права собственности на объекты недвижимости.

В силу закона такое право может быть прекращено как по основаниям, связанным с распоряжением имущества со стороны собственника (отчуждения и пр.), так и по основаниям уничтожения такого имущества, в том числе, по воле его собственника.

Данное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к указанной норме под уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, независимо от причин уничтожения вещи, которыми могут быть как случайное действие или событие, так и целенаправленное разрушающее воздействие на вещь.

Таким образом, прекращение права собственности относится к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

Следовательно, в случае уничтожения вещи право собственности на нее не может сохраниться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

Из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае утраты недвижимости свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Материалами дела подтверждено прекращение существования недвижимого имущества (жилого дома литера А), что влечет утрату права собственности на данную вещь, то есть право собственности на недвижимое имущество (жилой дом литера А) в связи с уничтожением указанного имущества и отсутствия намерений по восстановлению данного имущества у собственника.

Таким образом, единственным возможным способом привести в соответствие фактическое и юридическое положения в отношении объекта явилась обоснованная подача иска Копьевой Л.В.  о прекращении права общей долевой собственности  на объекты (литеры А, А2, А3, У, У2, I-XIII, с.я., п) и признании права собственности за ней единолично.

Отказ в удовлетворении указанных требования Копьевой Л.В. влечет нарушение её прав как собственника, поэтому право общей долевой собственности подлежало безусловному прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами раздел домовладения не производился, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждением фактического раздела жилого дома явилось заключение 12 июня 2016 года между Копьевой  Л.В. и Князькиным В.В., Князькиным Ю.В., Князькиным Е.В.,  Юркиной Л.В., Клементьевой Е.В. соглашения о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г.***, ул.***, ***, с образованием двух земельных участков: принадлежащего истице, площадью 485 кв.м, (кадастровый номер ***) и принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) ответчикам, площадью 478 кв.м (кадастровый номер ***).

Данное соглашение, а также право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрированы за сторонами в установленном законом порядке.

Кроме того, судом не учтено, что объекты недвижимости, расположенные на указанных участках, внесены в ГКН с присвоением различных кадастровых номеров.

Строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу, также подтвердила наличие раздельных участков и отдельно расположенных на них строений.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело к принятию неправильного решения.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости и признании права собственности за Копьевой Л.В. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Одновременно судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Копьевой Л.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, выданных сторонам на объекты, являющиеся долевой собственностью. 

Согласно статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Поскольку наследственным имуществом после смерти Князькиной В.Я. и Копьева Н.А. являлись объекты недвижимости, право собственности на них должно было быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо в реестрах БТИ.

В наследственных делах содержались сведения о регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, поэтому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство с указанием на общую долевую собственность наследников.

Поскольку жилой дом и пристрои к нему (литеры Б, Б1, Б2) являются самовольными постройками, у нотариуса не имелось оснований для включения указанных самовольно возведенных строений в состав наследственного имущества и выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по закону с учетом указанных объектов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части является законным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года     №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за сторонами и государственной регистрации права собственности за Копьевой Л.В. единолично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Копьевой Л.В. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, объектом которой являлись, в том числе, строения ответчиков, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях, по 1859 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от  07  июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости и признании права собственности с принятием нового решения.

Прекратить право общей долевой собственности Копьевой Л*** В*** (2/5 доли), Князькина В*** В*** (3/25 доли), Юркиной Л*** В*** (3/25 доли), Князькина Ю*** В*** (3/25 доли), Клементьевой Е*** В*** (3/25 доли), Князькина Н*** В*** (3/25 доли) на жилой дом (литеры А, А2, А3, У, У2, I-XIII, с.я., п), расположенный по адресу: Ульяновская область, г.***, ул. ***, ***.

Признать за Копьевой Л*** В*** право собственности на строения (литеры А, А2, А3, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г27, Г28, У2, п1, с.я., I, II, V, IX, XIV), расположенные по адресу: Ульяновская область, г.***, ул.***, ***.

Взыскать с Князькина В*** В***, Юркиной Л*** В***, Князькина Ю*** В***, Клементьевой Е*** В***, Князькина Н*** В***  в пользу Федерального бюджетного учреждения  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы по 1859 руб. с каждого.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Копьевой Л*** В*** (2/5 доли), Князькина В*** В*** (3/25 доли), Юркиной Л*** В*** (3/25 доли), Князькина Ю*** В*** (3/25 доли), Клементьевой Е*** В*** (3/25 доли), Князькина Н*** В*** (3/25 доли) на жилой дом (литеры А, А2, А3, У, У2, I-XIII, с.я., п), расположенный по адресу: Ульяновская область, г.***, ул. ***, ***, и основанием для государственной регистрации права собственности за Копьевой Л*** В*** на строения (литеры А, А2, А3, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г27, Г28, У2, п1, с.я., I, II, V, IX, XIV), расположенные по адресу: Ульяновская область, г.***, ул.***, ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя  Копьевой Л*** В*** – Новосада В*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: