У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33а-5156/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Идиатуллова И*** М*** – Щеглова Д*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 июня 2016 года, по которому, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 07 сентября 2016 года, постановлено:
В
удовлетворении административного иска
Идиатуллова И*** М*** к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о
признании незаконным решения
№14-17/15 от 15 апреля 2015 года
о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения,
решения по результатам рассмотрения жалобы (сообщение от 21.04.2016 № 07-08/04592); об
отмене решения № 14-17/15 от 15 апреля 2015 года
о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения отказать.
Уменьшить размер
штрафа, примененный в
соответствии с решением № 14-17/15 от 15 апреля 2015 года ИФНС России
по Засвияжскому району г.Ульяновска к Идиатуллову И*** М*** в связи с налоговым
правонарушением, до 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ИФНС России по Засвияжскому району
г. Ульяновска – Ильиной В.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Идиатуллов И.М. обратился в
суд с административным иском
к ИФНС России по Засвияжскому району
г. Ульяновска о признании
незаконным решения № 14-17/15 от 15.04.2015 о привлечении к
ответственности за совершение налогового
правонарушения, об отмене данного
решения; о признании незаконным
решения Управлению федеральной
налоговой службы по Ульяновской
области по результатам
рассмотрения жалобы
(сообщение от 21.04.2016 № 07-08/04592).
Требования мотивированы тем,
что 15.04.2015 был рассмотрен акт выездной налоговой проверки № 14-17/8/8
от 04.03.2015 в отношении Идиатуллова И*** М***, проведенной на основании
решения от 06.02.2015 № 1782 по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2012 по
31.12.2013. Материалы проверки были рассмотрены в отсутствии Идиатуллова И.М. В
ходе проверки было установлено, что Идиатулловым И.М. занижен налог на доходы
физ. лиц за 2013 г. в сумму 94 051 руб., так как 28.03.2014 в ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска из ИФНС России по г. Таганрогу на физическое
лицо Идиатуллова И.М. поступила справка № 5 о доходах физического лица 2-НДФЛ
за 2013 год от налогового агента ООО «ТАГАНРОГ 2», в которой отражена сумма
дохода, облагаемая по ставке 13% - 723 468 руб. 94 коп. Сумма налога, не
удержанная налоговым агентом, 94 051 руб.
Решением УФНС России по Ульяновской области ор 21.04.2016, вынесенным
по жалобе Идиатуллова И.М., решение ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска от
15.04.2015 № 14-17/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении
его (Идиатуллова И.М.) жалобы явилось то, что имеется соглашение о прощении
долга, заключенное между АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) в лице Филиала в г. Таганроге и Идиатулловым
И.М.
Однако согласно данному соглашению Идиатуллов И.М. не получал доходов,
а банк ему списал часть задолженности в виде ежемесячных комиссий за ведение
судного счета и иных дополнительных платежей. Соглашение о прощении части долга
является свободой договора и на налогооблагаемую базу влиять не
может. Сумма, уплаченная
Идиатулловым И.М., превышает сумму
полученных кредитных средств в несколько раз. Следовательно, применение ст. 41
НК РФ к данным правоотношениям не законно и не обоснованно. Из соглашения о
прощении долга нигде не указана сумма прощения в размере 723 468 руб. 94 коп. Идиатуллов
И.М. за 2013 год данные денежные средства не получал, в договорных отношениях с
ООО «ТАГАНРОГ 2» не состоял и не состоит, никакие услуги данной организации не оказывал.
Также считает незаконным начисленный ему штраф в размере 5% от
неуплаченной суммы налога.
Поскольку Идиатуллов И.М. не получал никаких доходов за 2013 год, то
пени, начисленные за
просрочку указанного платежа,
не имеют под собой оснований и
подлежат отклонению. Кроме того, истец
не получал корреспонденцию о
проведении выездной налоговой
проверки и решение о
привлечении его к
ответственности за совершение
налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой
службы по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Идиатуллова И.М. – Щеглов Д. В. просит решение отменить, вынести новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что по смыслу ст. 210 НК РФ списание
долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае,
если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является
односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли
налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете
кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина
относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным
доказательством получения дохода.
Исходя из представленных документов банком ООО «ТАГАНРОГ 2», у кредитора
отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о
получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.
Списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть
обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда
банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и
ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации
списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а
изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате
соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта
налогообложения у гражданина.
Часть долга, прощенная банком, составляют комиссии за ведение ссудного
счета. При этом в справке о задолженности Идиатуллова И.М. перед банком не
содержится подробного расчета. Налоговый орган размер предполагаемого дохода не
проверял и не запрашивал у ООО «ТАГАНРОГ 2» обоснованного расчета в виде
получения экономической выгоды Идиатулловым И.М.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской
области, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска просят решение оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Идиатуллов И.М. и его представитель – Щеглов Д.В., представитель УФНС
России по Ульяновской области в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке.
Неправильным применением норм материального
права является, в том числе неправильное истолкование закона, в том числе без
учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из п.8 «Обзора практики
рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса
Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015,
по смыслу пункта 1 статьи
210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении
гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у
физического лица действительно имелось.
Списание задолженности гражданина по оплате
услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров
(например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о
потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских
услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не
прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства
по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта
налогообложения у гражданина.
Вместе с тем, разрешая административный иск Идиатуллова
И.М., суд первой инстанции не учел
правовую позицию Президиума
Верховного Суда Российской Федерации, что привело к преждевременному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований, основанному на неправильном
определении юридически значимых обстоятельств.
Неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в
силу ст.310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, кредитная организация может
простить долг физическому лицу (ст. 415
ГК РФ). В этой ситуации у него возникает экономическая выгода в виде суммы
займа, а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не
нужно возвращать. Следовательно, такой доход облагается НДФЛ.
Санкции за нарушение договорных обязательств,
прощенных кредитором, являются доходом физического лица - должника, только если
он признал указанные суммы либо есть судебное решение, вступившее в силу (Письмо
Минфина России от 13.11.2010 № 03-03-06/2/197).
При списании долга физического лица по оплате
услуг банка (в связи с тем, что положения кредитных договоров (например, об
уплате банковских комиссий) противоречат законодательству и ущемляют права гражданина),
у физического лица не возникает объекта обложения НДФЛ, поскольку списание
задолженности обусловлено отсутствием у него обязательства по уплате денежных
средств банку.
Как усматривается из административного
искового заявления, Идиатуллов И.М. изначально обращал внимание суда на то, что
большую часть прощенного ему банком долга составляли комиссии за ведение
ссудного счета.
При этом из материалов дела не следует, что
при рассмотрении административного иска судом выяснялись указанные
обстоятельства.
Заявляя о том, что положение кредитного
договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит
законодательству о потребительском кредите, Идиатуллов И.М. фактически
оспаривал условия кредитного договора, что безусловно затрагивает права кредитора - АКБ «Русславбанк» (ЗАО).
Однако налоговый агент (кредитор) –
«Таганрог-2» (АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Филиала в г. Таганроге) к участию
в деле судом не был привлечен. Также судом не были истребованы: кредитный
договор (с целью установления факта наличия обязательства административного
истца по погашению долга); расчет задолженности по кредитному договору; расчет
суммы прощенного долга, позволяющий установить его природу и структуру, в ходят
ли в состав прощенного долга различные комиссии и штрафные санкции за нарушение
договорных обязательств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном
деле.
При таких обстоятельствах решение суда в
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309
КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, привлечь к участию в деле налогового агента (АКБ
«Русславбанк» (ЗАО)), установить структуру и природу прощенного долга, наличие
у гражданина–заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку (в
частности, комиссий за ведение ссудного счета), а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий
Судьи
