У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33а-5105/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцова С*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года, по которому постановлено:
Административный иск
Шевцова С*** В*** к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №5
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о
признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания от 21.07.2016, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Шевцова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области - Афанасьевой Т.Е., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевцов С.В. обратился в суд с административным
иском о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания от
21.07.2016 с последующим выдворением в ШИЗО на 15 суток за нахождение без
разрешения сотрудников администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
в производственном цеху столовой.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2016 оперативный сотрудник А***
И.Н. пришел к нему (Шевцову С.В.) для принятия заявления, разрешил сходить ему
в столовую и взять тряпку для мытья полов. Разговор происходил в присутствии
сотрудника отдела безопасности Д*** Д.А. 21.07.2016 в обеденное время после приема пищи
он (Шевцов С.В.) с разрешения сотрудников администрации ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области, в сопровождении двух сотрудников ОБ, которые не сделали
ему ни одного замечания, не попытались его остановить, прошел через улицу к
заведующей столовой, чтобы спросить тряпку. После этого ему сообщили, что на
него будет наложено дисциплинарное взыскание за то, что он находился в
помещении столовой без разрешения, кроме того, он там не работает. До этого он
работал *** в столовой ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. О том, что
он уволен из столовой, ему стало известно только на дисциплинарной комиссии.
Заявление об увольнении он не писал, ни в каких бумагах об увольнении не
расписывался. Считает, что посещал рабочее место. Помещение столовой со стороны
служебного входа посещают посторонние люди, не работающие там.
Просил признать незаконным наложенное дисциплинарное взыскание от
21.07.2016.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевцов
С.В.
просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
доводам административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Представитель УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что Шевцов С*** В***, *** года рождения, осужден по ч.1 ст. 161, ч. 2
ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, начало срока 01.05.2013,
окончание срока 30.04.2017. Отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области, постановлением Димитровградского городского суда от
01.08.2016 переведен в исправительную колонию строгого режима до конца срока
отбывания.
Приказом ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области от 13.05.2016 №*** Шевцов С.В. принят кухонным рабочим 2 разряда в
столовую ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области с 13.05.2016, уволен
08.07.2016 приказом ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от
08.07.2016 № ***.
Согласно графику работы на июль 2016 года для
Шевцова С.В. 21.07.2016 является выходным днем.
Решением
дисциплинарной комиссии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 21.07.2016 Шевцов С.В. был подвергнут
наказанию в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток за то, что допустил нарушение
установленного порядка отбывания наказания, а именно без разрешения администрации
находился в производственном цеху столовой.
Основанием для
рассмотрения дисциплинарной комиссией вопроса
о нарушении Шевцовым С.В. Правил внутреннего распорядка послужили
рапорты вр.и.о. заместителя начальника капитана внутренней службы А*** И.Н.,
заместителя ДПНК старшего прапорщика внутренней службы А*** О.Н., младшего
инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности прапорщика внутренней
службы Д*** Д.А. от 21.07.2016.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе
показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, порядок
привлечения его к ответственности административным ответчиком соблюден, в связи
с чем оставил без удовлетворения исковые требования Шевцова С.В.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах
дела и правильном применении норм материального права, регулирующих
рассматриваемые правоотношения.
Как верно указано судом, решение
дисциплинарной комиссии от 21.07.2016 является обоснованным, принято с
соблюдением порядка и сроков наложения
мер взыскания. Оснований для удовлетворения административного иска Шевцова С.В.
о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания от 21.07.2016 не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
нарушения со стороны заявителя Правил внутреннего распорядка являются
несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Тот факт, что
21.07.2016 без разрешения администрации колонии Шевцов С.В. , не являясь работником столовой,
находился в производственном цехе столовой, подтверждается показаниями
свидетелей А*** Р.Е., А*** И.Н., А*** О.Н. и рапортами сотрудников колонии А***
И.Н., А*** О.Н., Д*** Д.А.
Указанным
доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не
знал об увольнении из столовой, надлежащим образом об увольнении не был
извещен, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит
материалам дела и основан на неверном толковании норм права.
Из показаний допрошенного судом свидетеля А***
Р.Е. следует, что Шевцов С.В. был поставлен в известность об увольнении
08.07.2016. При посещении ШИЗО он пояснил осужденному, что с 08 июля 2016 года
тот уволен с должности кухонного работника в столовой ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области, разъяснил причины увольнения.
Согласно ч.3 ст. 129 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством
Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу,
увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую
работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией
предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией
колонии-поселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104,
ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению
свободы трудовое законодательство распространяется лишь в части материальной
ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда,
техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
В силу
вышеприведенных норм закона у администрации колонии отсутствовала обязанность
знакомить осужденного Шевцова С.В. о его увольнении под роспись.
Шевцов С. В. по
прибытии в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области 27.04.2016 был
ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка
исправительного учреждения, о чем
свидетельствует его подпись на листе ознакомления.
Более того, как
указывалось выше, согласно графику работы на июль 2016 года 21.07.2016 являлся для Шевцова С.В. выходным днем, то
есть даже при отсутствии факта его увольнения из столовой он не имел права
находиться в ее производственном цехе.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, а потому не могут являться основанием для отмены
верного по сути решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцова С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
