УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-4929/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Подгорновой О.С.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ямщикова Н*** И*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ямщикова Н*** И*** к публичному
акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в
части и компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ямщиков Н.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о
признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2014
между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять
его обслуживание и предоставил ему кредит в размере 103 300 руб. Он же в свою
очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
25.08.2015 он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора с
указанием ряда причин. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору был заключен договор страхования, ущемляющий его права. Он не имел возможности
отказаться от заключения договора страхования, выбрать страховую компанию, ему
не была предоставлена информация о полной стоимости страхования. Поскольку
действия ответчика противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав
потребителей», последний обязан возместить причиненный ему моральный вред,
который он оценивает в 5000 руб.
Истец просил признать незаконными действия ответчика в части
включения его в число участников программы страхования, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ямщиков Н.И., не соглашаясь с
решением суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
Как следует из
материалов дела, 12.08.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и Ямщиковым Н.И. заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в
размере 103 300 руб. под 22.3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик
принимает обязательство погашать кредит ежемесячными платежами (3296 руб. 36
коп.).
12.08.2014 Ямщиков Н.И. обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением на включение его в число
участников программы страхования.
При
этом истец был уведомлен, что программа
страхования предоставляется по его желанию и не является условием для
заключения договора о предоставлении кредита.
Согласно
статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового
дела в РФ» страхование определено как отношения по защите интересов физических
и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет
денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий
(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3
указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования
и обязательного страхования.
Добровольное
страхование осуществляется на основании договора страхования и правил
страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила
страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации
страхового дела в РФ».
В
силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье
не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может
возникнуть у гражданина в силу договора.
Из
содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно
страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного
страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Вместе
с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры
страхования с добровольного согласия заемщиков.
Как
следует из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах,
оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, нет указания о наличии
обязанности заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления
инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, и надлежащее выполнение
этой обязанности является обязательным условием выдачи ему кредита.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны
ответчика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо
от заключения договора страхования.
В связи с чем суд пришел к правильным выводам
о том, что истец добровольно принял на себя все права и обязанности,
определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами
кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям
действующего законодательства, оснований для признания недействительными
условий кредитного договора не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности
выбора страховой компании является несостоятельной, поскольку у заемщика
имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением
обеспечения в форме страхования либо без такового обеспечения. Доказательств,
свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, суду не
представлено.
В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка,
суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с
ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в
соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщикова Н***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
