У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Киреева Е.В.                                                                     Дело № 33-4946/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Н*** Б*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Никитиной Н*** Б*** о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н*** Б*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению  № *** от 13.08.2013 в сумме 393 567,59 руб., из которых:  222 506,11 руб. – сумма основного долга; 171 061,48 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 августа 2013 года по 06 июля 2016 года; государственную пошлину в размере 7135,68 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору  в размере 393 567 руб. 59 коп., из которых:  222 506 руб. 11 коп. – сумма основного долга; 171 061 руб. 48 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 августа 2013 года по 06 июля 2016 года, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ОАО  «Уральский банк реконструкции и развития»  и Никитиной Н.Б. был заключен 13 августа 2013 года  кредитный договор  №***,  срок возврата кредита – 13 августа 2018 года.

В соответствии с указанным договором банк открыл Никитиной Н.Б. счет №***; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 229 600 руб.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной  задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование (последний платеж  - 19 мая 2014 года), в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Никитина Н.Б. просит решение суда изменить, снизив  размер процентов, подлежащих взысканию.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что в сумму кредита 229 600 руб. вошла страховая премия по договору коллективного добровольного страхования в размере 29 600 руб. На данную сумму неправомерно были начислены проценты.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что её ходатайство об уменьшении размера процентов применимо только лишь к неустойке. Проценты и неустойка имеют одну компенсационную природу, представляют собой штрафные санкции и наступают они вследствие нарушения обязательств по срокам оплаты сумм по кредитному договору.

Размер взысканных процентов в сумме 171 061 руб. фактически составляет сумму, равную сумме основного долга в размере 222 506 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии  с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что между ОАО  «Уральский банк реконструкции и развития»  и Никитиной Н.Б.   на основании анкеты-заявления на предоставление кредита № ***  от 13 августа 2013 года Никитиной Н.Б. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчице предоставлен путем зачисления на карточный счет №***, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, кредит в размере 229 600 рублей под 30 % годовых на срок 60 месяцев.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной  задолженности,  вносить ежемесячный обязательный платеж в размере 7457 руб.

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств  Никитина Н.Б. после 19 мая 2014 года не исполняет обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, на основании положений гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с должника Никитиной Н.Б.

Ссылка в апелляционной жалобе на  необоснованность начисления процентов на сумму страховой премии по договору коллективного добровольного страхования в размере 29 600 руб. является несостоятельной.  Поскольку, как следует из доводов жалобы Никитиной Н.Б., указанная сумма страховой премии была уплачена страховщику за счет предоставленного истцу кредита в размере 229 600 руб., соответственно, ответчиком правомерно начислялись на данную сумму кредита проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.Б., суть которых сводится к необоснованности отказа суда в удовлетворении её ходатайства о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с неё, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку они не основаны  на установленных по делу обстоятельствах и не соответствуют положениям гражданского законодательства, содержащим правовое регулирование вопросов взыскания процентов за пользование суммой кредита и неустойки.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, банком  были заявлены и  удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании суммы долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. Требование о взыскании с ответчицы неустойки истцом не заявлялось.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями кредитного договора, в том числе и размером подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, равным 30% годовых, Никитина Н.Б. была ознакомлена  и  согласна,  о  чем свидетельствует подписанная ею  анкета-заявление № ***  от 13 августа 2013 года.

Таким образом, она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные данным договором, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, начисление  процентов за пользование кредитом было произведено истцом в соответствии с кредитным договором,  и не противоречит положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность снижения неустойки, а не процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  в решении указал на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению   по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи