УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-4942/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 октября 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова А*** Б*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 августа 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Жаркова А*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с Шлепнева В***
В*** в пользу Жаркова А*** Б*** денежную сумму в размере 130 000 рублей и возврат госпошлины
в сумме 2 600 рублей.
В остальной части иска Жаркова Анатолия Борисовича
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Жаркова А.Б., его представителей Коровашкина П.А., Коршуновой О.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Жарков А.Б. обратился в суд с иском к Шлепневу В.В. о
взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 465 000 руб.
В обоснование иска указал, что он 14 августа 2009 года
передал Шлепневу В.В. по договору займа денежную сумму в размере 500 000 рублей, сроком возврата 14 августа 2012 года.
Согласно п. 5 договора в течение срока его действия Шлепнев В.В. обязуется
ежемесячно выплачивать Жаркову А.Б. не позднее 15 числа каждого месяца 3 % от
суммы займа. По настоящее время сумма долга не возращена. Ответчик в счет
погашения долга выплатил в общей сумме
250 000 руб. В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом за период с 15
сентября 2009 года по 10 июня 2016 года составляют 1 215 000 руб.
Его неоднократные требования о возврате денежной суммы
остались без удовлетворения, но ответчик всегда обещал вернуть сумму долга.
28 октября 2015 года по факту не выплаты долга он обратился
в полицию для привлечения Шлепнева В.В. к уголовной ответственности. Однако в
возбуждении уголовного дела было отказано.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жарков А.Б., не
соглашаясь с решением суда, просит его
изменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик признал долг в письменной форме
только в сумме 130 000 руб., и течение исковой давности начинается заново
в отношении этой части долга, что эти действия не могут являться основанием для
взыскания долга в полном объеме
Данный
вывод является вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств,
имеющих значение для дела. Сумма 130 000 руб. не усматривается ни из
одного документа, содержащегося в материалах дела, а озвучена представителем
ответчика в судебном заседании. Никакого расчета по данной сумме долга ответчиком не
представлено. Подсчеты ответчика являются недопустимыми и не относящимися к
делу доказательствами, они не подтверждают возврат суммы займа.
Суд
должен был критически отнестись к объяснениям Шлепнева В.В., данным 13 ноября
2015 года УУП РП № 2 УМВД России по Ульяновской области г. Ульяновска с целью
избежать уголовной ответственности, они не основаны на документах и не могли
быть приняты судом как установленные обстоятельства.
Судом
не выяснено, какую часть из 130 000 руб.
составляет долг, а какую часть – проценты.
Судом
не принят во внимание тот факт, что он состоял в трудовых отношениях с
ответчиком, работал инженером по снабжению в ООО «А***», где Шлепнев В.В.
являлся учредителем и директором, соответственно, получал от него заработную
плату.
Ответчик на 13 ноября 2015 года должен был ему
1 360 000 руб.
Судом не взысканы проценты за пользование
займом по 10 июня 2016 года от
установленной им невозвращенной суммы 130 000 руб.
Шлепнев В.В. в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Жаркова А.Б., судебная коллегия не находит оснований к
отмене судебного решения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Статьёй
808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 14 августа 2009 года между
Жарковым А.Б. и Шлепневым В.В. был заключен договор займа, по условиям
которого Жарков А.Б. передал Шлепневу
В.В. в долг денежные средства в сумме
500 000 руб., а Шлепнев В.В. обязался возвратить указанную сумму 14 августа 2012 года, а в
течении срока действия договора ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца
выплачивать 3 процента от суммы займа.
Согласно представленным в материалы дела распискам ответчиком возвращено истцу 24 октября 2010
года 120 000 рублей, а 1 июня 2012 года – 21 000 рублей.
Статьей
196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение
срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих
о признании долга (статья 203
ГК РФ).
К
действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока
исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение
договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает
наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора
(например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,
подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на
признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание
части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании
долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поскольку
договором займа от 14 августа 2009 года срок исполнения обязательства
предусмотрен 14 августа 2012 года, соответственно, срок исковой давности по
требованиям об исполнении обязательств по данному договору истек 14 августа
2015 года.
Истцом
предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по договору займа от 14
августа 2009 года 10 июня 2016 года, то есть по истечении предусмотренного
законом срока исковой давности.
Представителем
Шлепнева В.В. – Чигриным В.В. в суде первой инстанции заявлено о применении
срока исковой давности в споре.
Доказательств
уважительности пропуска Жарковым А.Б. срока исковой давности суду не
представлено.
Принимая
во внимание пояснения представителя Шлепнева В.В. – Чигрина В.В. в суде первой
инстанции, а также пояснения Шлепнева В.В., данные 13 ноября 2015 года УУП РП №
2 УМВД России по Ульяновской области г. Ульяновска в рамках проведения проверки по заявлению
Жаркова А.Б., суд первой инстанции установил, что ответчиком признано наличие долга перед истцом по
договору займа от 14 августа 2009 года в размере 130 000 рублей.
Доказательств
того, что Шлепневым В.В. были совершены действия, свидетельствующие о признании
им долга в большей сумме, в материалах
дела не имеется.
С
учетом указанных, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь
приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями, содержащимися в
Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой
инстанции правомерно постановил решение о взыскании с Шлепнева В.В. задолженности в размере 130 000 рублей.
Оснований
для взыскания задолженности по договору займа от 14 августа 2009 года в
заявленном в иске размере у суда первой
инстанции не имелось, поскольку Жарковым А.Б. был пропущен срок исковой
давности по данным требованиям, что является в силу закона самостоятельным
основанием к отказу ему в иске.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к
несогласию со взысканием задолженности по договору в размере только
130 000 рублей, необходимости расчета и взыскания всей суммы
задолженности, являются несостоятельными,
так как они не основаны на приведенных нормах действующего законодательства об исковой давности и
разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правильности их
применения, согласно которым, в частности,
признание части долга должником
не свидетельствует о признании им долга в целом.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что судом не взысканы проценты на признаваемую
сумму долга за пользование займом за период с 13 ноября 2015 года по 10 июня
2016 года, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика
Чигрина В.В. Шлепневым В.В. на момент
вынесения оспариваемого решения суда задолженность перед истцом признавалась в
размере 130 000 рублей, соответственно, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания задолженности в большем размере.
Иные
доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец состоял в трудовых
отношениях с ответчиком, получал от него
заработную плату, не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь изменение судебного решения.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 5 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Жаркова А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи