УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело
№ 33-4977/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного
акционерного общества «РЕСО – Гарантия»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2016 года,
по которому постановлено:
Иск Жмылева М*** Д*** к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО –Гарантия» удовлетворить.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в пользу Жмылева М***
Д*** в счет недополученного страхового возмещения - 40 534 руб. 89 коп., в
счет компенсации морального
вреда - 2000 руб., штраф - 8000
руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6000
руб., а всего взыскать - 56 534
руб. 89 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – криминалистический центр «Норма»
(заключение судебной автотехнической
экспертизы от 15 июня 2016 года № ***) – 21 000 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме
1716 руб. 05
коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой
Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жмылев М.Д.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО
«РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 07.03.2016 на 177 км
автодороги «Саранск–Сурское–Ульяновск» произошло ДТП с участием его
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под его
управлением и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак *** под управлением Агафонова В.А., принадлежащего на праве
собственности Фираро Н.
Виновным в ДТП был
признан Агафонов В.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца
транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».
Признав случай
страховым, СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело 24.03.2016 выплату страхового
возмещения в размере 172 862 руб. 25 коп.
Согласно отчету
независимого оценщика от 31.03.2016 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составила 338 148 руб. 65 коп., величина УТС –
19 703 руб., за оценку оплачено 8000 руб.
На основании
произведенной оценки СПАО «РЕСО – Гарантия»
произвело ему доплату страхового возмещения 07.04.2016 в размере
36 655 руб. 10 коп., 18.04.2016 - в
размере 12 900 руб.
Поскольку страховой
выплаты недостаточно для возмещения ущерба, с учетом уточненных требований,
исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» недополученную часть страхового
возмещения в размере 40 274
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы
по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Агафонов В.А., Фираро Н., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить решение суда и принять новое,
отказав в удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
тем, что представленный истцом отчет не соответствует установленным
справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой определения
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства. Считает, что отчет является недопустимым доказательством,
соответственно страховая компания не должна возмещать истцу расходы по
составлению отчета.
Указывает, что по
результатам судебной экспертизы были подтверждены доводы ответчика о
злоупотреблении истцом своими правами, о том, что заявленный истцом размер
страхового возмещения является завышенным. Полагает, что при данных
обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы следовало распределить
пропорционально, исходя из первоначально заявленных требований, на основании
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что истцом
не доказан факт наступления страхового случая, поскольку по заключению судебной
экспертизы повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный
знак ***, не могли быть образованы в представленных объяснениях водителя при
обстоятельствах ДТП от 07.03.2016, так как с технической точки зрения эти
обстоятельства не соответствуют повреждениям автомобилей и схеме места ДТП.
Более того, эксперт
Ш*** А.Г. пояснил, что повреждения на обоих автомобилях действительно могли
быть образованы при контакте друг с другом, но возможно в иное время, ином
месте и при иных обстоятельствах.
Полагает, что штраф
и компенсация морального вреда
не подлежат взысканию, поскольку СПАО «РЕСО – Гарантия» является
добросовестной стороной и спор, возникший между сторонами, мог разрешиться
только в судебном порядке, поскольку истцом не была представлена надлежащая
экспертиза.
Заявленные расходы на
оплату услуг представителя также считает завышенными и необоснованными с учетом
несложной категории дела, и в связи со злоупотреблением истцом своими правами и
лишним порождением иска.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 12
Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.
"б" ст. 7 данного закона страховая сумма в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (в ред.
Федерального закона
от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Судом установлено,
что 07.03.2016 в 02 час. 50 мин. на 177 км. автодороги
«Саранск–Сурское–Ульяновск» по вине Агафонова В.А., управлявшего автомашиной
ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.13.9 ПДД РФ,
произошло ДТП, в результате которого автомашине Жмылева М.Д. Opel Astra, государственный регистрационный
знак *** под его управлением, были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Жмылева М.Д. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская
ответственность собственника автомашины ВАЗ-21110 Фираро Н. застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».
В порядке прямого
возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере
222 417 руб. 85 коп. (24.03.2016 - 172 862 руб. 25
коп., 07.04.2016 - 36 655 руб. 60
коп., 18.04.2016 - 12 900 руб.).
В связи с наличием
спора по поводу размера ущерба судом по делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № *** от 15.06.2016 ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» с
учетом его корректировки
судебным экспертом Ш*** А.Г.
в суде первой инстанции в части суммы
УТС, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Opel Astra,
государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 240 604 руб. 88 коп., УТС –
14 087 руб. 56 коп.
Согласившись с
выводами судебной экспертизы, истец уменьшил свои требования и просил суд
взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» недополученную часть страхового возмещения
в размере 40 274 руб.
Признав
произведенный расчет истца арифметически неверным, суд первой инстанции пришел
к выводу, что общая сумма ущерба, убытков составила 262 952 руб. 74 коп.
(240 604 руб. 88 коп. + 14 087 руб. 56 коп. +
8000 руб. (расходы по оплате услуг
оценщика) + 260 руб. 30 коп.
(почтовые расходы по
направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре
автомобиля) и взыскал в пользу истца недополученное страховое возмещение
в размере 40 534 руб. 89 коп. (262 952 руб. 74 коп. –
222 417 руб. 85 коп.).
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании об
отсутствии страхового случая, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции. Им дана правильная оценка, каких-либо оснований для переоценки этих
выводов судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы
вызывает сомнения, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта содержит
подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные
судом вопросы.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает
возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку
каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не
соответствуют действительности, ответчиком суду первой инстанции не
представлено.
При этом судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 87
ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы расходы по оплате досудебной оценки ущерба
являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения
суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14
статьи 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ссылка СПАО «РЕСО –
Гарантия» в жалобе на то, что экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от 31.03.2016
не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией
отклоняется, поскольку именно в связи с представлением данного заключения вместе
с претензией от 08.04.2016 в страховую компанию, была составлена дополнительная калькуляция по определению
стоимости восстановительного ремонта ООО «Партнер» и истцу произведена доплата
страхового возмещения 07.04.2016 в размере 36 655 руб. 10 коп., 18.04.2016
- 12 900 руб.
Таким образом, заключение ООО «Авто Цент Эксперт-Сервис» послужило
доказательством того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не
было.
Разрешая исковые требования Жмылева М.Д., суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". При этом, применив
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа с
20 267 руб. 45 коп. до 8000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в
полном соответствии с положениями статей 98,
100
ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены
решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом
судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем
оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не
имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения
суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия»- без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
