УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4746/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновск на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Хайбуллиной С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хайбуллиной С*** А*** с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения
материального ущерба сумму 152 124 руб. 80 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4242 руб. 50 коп., расходы за услуги
представителя 5000 руб.
В удовлетворении иска к
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба – отказать.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в размере
22 500 руб.
Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить Хайбуллиной С*** А***
излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 073 руб. 43 коп.,
уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2016г.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Хайбуллиной С.А. – Глазовой И.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайбуллина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***.
23.04.2016 в 15.15 часов на ул.12 Сентября, 12 в
г.Ульяновске Хайбуллин А.А., управляя ее
автомобилем, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, находящуюся на
проезжей части. В результате наезда на яму ее автомобилю причинены механические
повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составляет
208 300 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила
на основании заключения судебной экспертизы и просила суд взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 148 831
руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по отправке
телеграммы – 293, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000
руб., расходы по оплате госпошлины –
5315,93 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое
управление администрации города Ульяновска, ПАО «МАКС», Хайбуллин А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска причинителем вреда не является.
Судом не учтено наличие вины самого водителя в произошедшем
ДТП, поскольку он в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в
виде выбоины на пути движения не оценил дорожную обстановку, не выбрал
безопасную скорость движения в данной ситуации с учетом дорожных и
метеорологических условий и не предпринял достаточных мер к полной остановке
транспортного средства.
Считает, что с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска необоснованно взысканы расходы за производство
экспертизы, поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда,
ходатайств о назначении экспертизы ни от истца, ни от ответчиков не имелось,
вопрос о назначении экспертизы был оставлен на усмотрение суда, в связи с чем
данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на
основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованно взысканы и расходы по досудебной оценке, так
как размер ущерба, определенный оценщиком, не был принят судом в качестве
доказательства по делу, попытки для досудебного урегулирования спора не
предпринимались, а исковые требования были уточнены на основании судебной
экспертизы. Полагает, что с учетом характера и степени сложности дела, расходы
на юридические услуги завышены.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истице на праве собственности
принадлежит автомобиль Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
23.04.2016 в 15 час. 15 мин. на ул.12 Сентября,12 в
г.Ульяновске Хайбуллин А.А., управляя данным автомобилем, совершил наезд на
имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, заполненную водой, размером:
глубина 0,25м, ширина 2,2м, длина 2,5м.
Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее размеры не
отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом
выявленных недостатков в содержании дорог от 24.04.2016.
В
результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость
устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы
от 14.07.2014 в размере 148 831 руб.
За
проведение оценки размера ущерба истицей было уплачено 3000 руб., за отправку
телеграмм с извещением на осмотр транспортного средства – 293,80 руб.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истице ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого
определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части того, что дорога в районе дома №12 на
ул.12 Сентября в г.Ульяновске, на которой произошло ДТП, является
муниципальной, не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного истице ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от ответственности
по заявленным требованиям, либо уменьшения размера этой ответственности у суда
первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях водителя
неосторожности Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска ссылается на пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с
которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
При
этом в жалобе не указывается, какую степень осмотрительности должен был
проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы
избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.
Исходя
из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя
автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***,
неосторожности, полагает, что Хайбуллин А.А. при движении на автомобиле с любой
скоростью, не в состоянии был обнаружить залитую водой выбоину на
асфальтированном дорожном полотне, глубиной 0,25 м, шириной 2,2м, длиной 2,5м.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба
способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не представлено.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р
50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры
отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине –
60 см и глубине – 5 см.
С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер
выбоины, на которую наехал Хайбуллин А.А., длиной и шириной более 2 м, глубиной
25 см безусловно является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии
повреждений дорожного покрытия, установлено не было.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об
отсутствии у водителя Хайбуллина А.А. возможности избежать наезда на выбоину,
имеющую такие размеры, фактически занимающую большую часть полосы движения, по
которой двигался автомобиль под его управлением.
Вина Хайбуллина А.А. в совершенном наезде на выбоину не
подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного
правонарушения.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу истицы, определенный заключением автотехнической экспертизы
от 14.07.2016, подлежал возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно в
материальный ущерб включены расходы истицы на оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, на отправку телеграмм, которые
безусловно являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и
относятся к убыткам истца по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании
причиненного истцу ущерба с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в
соответствии со статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов.
Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен
установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
и, соответственно, является ответчиком.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является
отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что
Управление осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию именно
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета
этого муниципального образования в области дорожной деятельности.
Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством экспертного
учреждения в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
расходы за производство экспертизы, как с проигравшей стороны, что согласуется
с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что экспертиза была
назначена районным судом в связи с оспариванием представителем ответчика
возможности образования заявленных
повреждений на автомобиле истца в результате наезда на выбоину, которые
своего подтверждения впоследующем не нашли.
Расходы на представителя судом взысканы в разумных пределах,
в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. При взыскании данных расходов суд
учел объем проделанной представителем истицы работы, участие в судебных
заседаниях, категорию спора. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия
не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит. В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
