У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4619/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова А*** П*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Захарова
А*** П*** в пользу АО «Тинькофф Банк»
задолженность в сумме 70 364 руб. 81 коп., из которых просроченная
задолженность по основному долгу –58 300 руб. 67 коп., просроченные
проценты –8394 руб. 21 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в
соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте –3669
руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 руб. 94
коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Захарова А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Банк»
обратилось в суд с иском к Захарову А.П. о взыскании задолженности по договору
кредитной карты.
Требования
мотивированы тем, что 29.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Захаровым А.П.
путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был
заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 58 000 руб.
Составными частями
договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному
плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт банка или условия
комплексного банковского обслуживания.
АО «Тинькофф
Банк» выполнило взятые на себя
обязательства, выпустило на имя ответчика кредитную карту с установленным
лимитом.
Ответчик
неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушил
условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по
договору, просрочки по оплате минимального платежа, АО «Тинькофф Банк» 14.01.2014 расторгло договор путем
выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил
сформировавшуюся задолженность в установленный срок.
Просил взыскать с
Захарова А.П. задолженность по кредитной карте в размере 70 364 руб. 81 коп., в том числе просроченную
задолженность по основному долгу –58 300 руб. 67 коп., просроченные
проценты – 8394 руб. 21 коп., штрафные проценты – 3669 руб. 93 коп., а также
расходы по оплате госпошлины в размере 2310 руб. 94 коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Захаров А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, ссылаясь на то, что кредитную карту АО «Тинькофф Банк» и пин-код
к ней он не получал, соответственно карту не активировал.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Захарова
А.П. - не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 56
ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном
решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (п. п. 2,
3
Постановления).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 29.03.2013 стороны заключили договор кредитной карты № ***
с лимитом 58 000 руб. Договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в
заявлении-анкете.
С таким выводом суд
апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку истцом не представлено
достоверных доказательств заключения с ответчиком договора кредитной карты, передачи
ему кредитной карты и конверта с пин-кодом для ее активации.
Заявление–анкета
Захарова А.П. от 29.03.2013 о заключении договора кредитной карты в материалах
дела отсутствует. Имеющееся в материалах дела заявление –анкета Захарова А.П.
от 25.09.2010 с учетом значительного промежутка времени между офертой и
акцептом, заключение договора кредитной карты от 29.03.2013 не подтверждает.
Достоверные
доказательства о направлении и вручении Захарову А.П. заключительного счета от
14.01.2014 истцом не представлены.
В копии справки ООО
«ТКС» содержатся сведения о получении ООО «ТКС» от АО «Тинькофф Банк» файла с
пакетом документов и с пластиковой картой на имя Захарова А.П. Также указано,
что доставка пластиковой карты, пакета документов с тарифным планом,
руководством пользователя и общими условиями обслуживания осуществлена
22.03.2013 представителем ООО «ТКС» по адресу: г.У***, проезд 1-ый П***.
При этом сведений о
вручении пластиковой карты лично Захарову А.П. в справке ООО «ТКС» не
содержится. Основания выдачи справки не приведены.
Кроме того, данная
справка представлена в копии, без надлежащего оформления в соответствии с
требованиями статьи 71
ГПК РФ.
В соответствии с пп. 2 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения
решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку достоверных
доказательств заключения с ответчиком договора кредитной карты, передачи ему
кредитной карты и конверта с пин-кодом для ее активации, истцом суду не
представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой
инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении
требований к Захарову А.П. о взыскании кредитной задолженности.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016 года отменить, принять новое.
В удовлетворении
исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Захарову А*** П*** о взыскании
кредитной задолженности отказать.
Председательствующий
Судьи
