УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-4634/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кантемировой В*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Кантемировой В*** А*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от
31.12.2013 в размере 90 885 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.
Взыскать с Кантемировой В*** А*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к
Кантемировой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2013 между
Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Кантемировой В.А. был заключен кредитный
договор №*** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк открыл счет
на её имя и предоставил ответчице кредит в сумме 184 241 руб. на срок 72
месяца, под 12% годовых.
В настоящее время ответчица обязанности по уплате платежей
по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 31.05.2016 общая сумма задолженности
заемщика перед банком составляет 229 496 руб. 32 коп., из которых сумма
просроченной задолженности - 90 885 руб.
Истец просил взыскать с Кантемировой В.А. сумму просроченной
задолженности в размере 90 885 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2927 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кантемирова В.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что она не была надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Кроме того указывает, что кредитный договор №*** от
31.12.2013 фактически является реструктуризацией кредитного договора №03-075508
от 06.10.2010, по которому ей был предоставлен кредит в размере 400 000
руб. под 35,02 % годовых, о чем банк
заведомо умолчал. По указанному кредитному договору была выплачена задолженность в сумме
416 000 руб.
Считает кредитный договор №*** от 31.12.2013
недействительным, поскольку целью его заключения являлось начисление скрытых
комиссий по кредитному договору от 06.10.2010.
Просит также учесть, что она является пенсионеркой, других
доходов не имеет, проживает одна.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между 31.12.2013 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Кантемировой В.А. был заключен кредитный
договор №***.
Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии
с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в
Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания
кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных
документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих
условиях:
- сумма кредита (лимит овердрафта) – 184 241 руб.;
- процентная ставка по кредиту – 12% годовых;
- срок пользования кредитом – 72 месяца.
В Заявлении о предоставлении кредита заемщик согласился с
тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора
по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой
частью Заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты
заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского
счета № *** и перечислению денежных средств.
Обязательства по погашению кредита Кантемировой В.А.
исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности,
которая по состоянию на 31.05.2016 составила 229 496 руб.32 коп., из
которой сумма просроченной задолженности 90 885 руб.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись
Кантемировой В.А. ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 307, 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, проверив и приняв расчет банка, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчицы просроченной
задолженности в размере 90 885 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор
заключен с целью реструктуризации долга по прежнему кредитному договору, не
влияют на законность принятого решения. Из материалов дела следует, что
кредитный договор заключен Кантемировой В.А. добровольно, денежные средства в
размере 184 241 руб. перечислены на
номер текущего счета клиента (л.д. 8,12).
Представленный банком расчет задолженности ответчицей не
опровергнут.
Доводы жалобы Кантемировой В.А. о том, что она не была
надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебной
коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле,
должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами.
В силу ч.1 ст. 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от
23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что приведенная статья ГК РФ подлежит
применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским
процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
Одновременно в п.63 этого же Постановления разъяснено, что
по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо
учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по
таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически
не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о дате и
времени рассмотрения гражданского дела, назначенного судом первой инстанции к
слушанию на 10 час. 30 мин. 08.07.2016, было направлено ответчице Кантемировой
В.А. заказным письмом 17.06.2016 по месту её регистрации – г.Д***, пер. *** д. ***.
Согласно ответу заместителя начальника УФПС Ульяновской
области – Филиал ФГПУ «Поста России» Димитровградский почтамт заказное письмо
разряда «судебное» на имя Кантемировой В.А. поступило в ОПС № *** 18.06.2016,
доставка заказного письма осуществлялась 18.06.2016. Вручить лично заказное
письмо не представилось возможным ввиду отсутствия адресата дома. Извещение
было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 22.06.2016,
адресата дома не оказалось, извещение было опущено в почтовый ящик. Заказное
письмо возвращено 27.06.2016 с пометкой «истек срок хранения» (л.д.64).
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу
самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в
своих интересах.
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имелись
основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1
ГК РФ для признания ответчицы надлежаще извещенной о дате слушания дела и как
следствие рассмотрения дела в её отсутствие
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом
оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал
оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил
нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения
суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кантемировой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: