УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4625/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белякова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Царевой Р*** И***
удовлетворить частично.
Определить между Царевой Р*** И*** и
Беляковым А*** Н*** порядок пользования цокольным этажом (лит.А1) дома № *** по
бульвару П*** в г. У*** следующим образом:
передать в пользование Царевой Р*** И***
помещение площадью 17,24 кв.м лит. «1п»,
передать в пользование Белякова А*** Н***
помещения лит. «2п» площадью 11,72 кв.м, лит. «3п» площадью 11,29 кв.м, лит.
«4п» площадью 28,45 кв.м.
Определить между Царевой Р*** И*** и
Беляковым А*** Н*** порядок пользования надворными постройками при домовладении
№ *** по бульвару П*** в г. У*** следующим образом:
передать в пользование Царевой Р*** И***
строение под лит. «Г7»,
передать в пользование Белякова А*** Н***
строения под лит. «Г3», «Г4», «Г6», «Г11», «Г14», «Г15».
Обязать Белякова А*** Н*** освободить
помещение лит. «1п» площадью 17,24 кв.м в цокольном этаже дома.
В удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы:
с Царевой Р*** И*** – 3136,25 руб.,
с Белякова А*** Н*** – 21 953,75
руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Белякова
А.Н., его представителя Жереновскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей Царевой Р.И. – Царева А.В., Железновой Е.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царева Р.И. обратилась
в суд с иском к Белякову А.Н., Нестерову
С.Б., Хватовой С.А. об определении
порядка владения и пользования части имущества, находящегося в долевой
собственности, возложении обязанности освободить помещения.
В обоснование иска
указала, что является собственником 2/20 долей жилого дома № *** по бульвару П***
в г. У***, общей площадью 194,06 кв.м.
Дом имеет цокольный
этаж площадью 141,6 кв.м и разделен на несколько помещений. Нестеров С.С. и
Хватова С.А. занимают подвальные помещения, расположенные под их жилым
помещением, Беляков А.Н. занимает остальные подвальные помещения, которые
расположены под его и ее жилыми помещениями.
Помещение в цокольном этаже, расположенное под ее жилым
помещением, Беляков А.Н. захватил самовольно, разобрал печь, на которой стояла
печь в ее жилом помещении, в результате чего печь дала трещины и может
развалиться.
Считает, что помещение в цокольном этаже, расположенное под
ее жилым помещением, входит в ее долю и является ее собственностью.
Кроме того, Беляков А.Н. самовольно захватил сарай под лит.
Г6, в добровольном порядке освободить отказывается.
Просила суд определить порядок владения и пользования
помещениями, расположенными в цокольном этаже жилого дома № *** по бульвару П***
в г.У***, предоставив ей право владения и пользования помещением в цокольном
этаже, расположенного под ее жилым помещением, а также сараем под лит. Г6. Белякову
А.Н. предоставить право владения и пользования помещением в цокольном этаже
дома, расположенного под его жилым помещением. Обязать Белякова А.Н. освободить
помещение цокольного этажа дома, расположенного под её жилым помещением и сарай
под лит. Г6.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляков А.Н с учетом его пояснений в
суде апелляционной инстанции просит решение отменить в части определения порядка
и пользования помещениями в цокольном этаже дома, возложении на него расходов
по экспертизе. В обосновании жалобы ссылается, что дело было рассмотрено с
нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подсуден мировому судье.
Указывает, что суд не вправе был определять порядок пользования помещением
площадью 17,24 кв.м, расположенным в цокольном этаже, поскольку данное
помещение принадлежит ему на праве собственности. С определенным судом порядком
пользования надворными постройками он согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу Царева Р.И. просит
решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и инвентарного дела следует, что жилой
дом общей площадью 194,06 кв.м с цокольным этажом, расположенный по адресу: г.
У***, бульвар П***, д.***, принадлежит на праве общей долевой собственности:
Царевой Р.И. в размере 2/20 доли,
Белякову А.Н. в размере 14/20 доли, Хватовой С.А. в размере 2/20 доли,
Нестерову С.Б. в размере 2/20 доли.
Право собственности на 2/20 доли у Царевой Р.И. возникло на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери
М*** А.С., умершей ***2015.
М*** А.С. являлась собственником 2/20 долей жилого дома на
основании договора купли-продажи от 11.06.1963.
Согласно актам БТИ от 16.12.1966, 15.05.1973, 26.08.1986 за
М*** А.С. на основании договора купли-продажи от 11.06.1963 числилась 1/10 доля
дома с общей полезной (жилой) площадью 15,
32 кв.м (помещение №*** на 1 этаже).
Право собственности Хватовой С.А. на 2/20 долю, Нестерова
С.Б. на 2/20 долю зарегистрировано в ЕГРП 15.12.2008 на основании свидетельств
о праве на наследство после смерти Н*** Б.С., умершего ***2008.
Н*** Б.С. являлся собственником 4/20 долей жилого дома на
основании договора дарения от 11.08.2003, заключенного с В*** К.С.
В*** К.С. (добрачная фамилия Н***) на основании договора
купли-продажи от 12.08.1964 являлась собственницей 2/20 долей жилого дома, по
данным БТИ занимала жилую площадь 26, 68 кв.м (2 комнаты 15, 62 кв.м и 11.06
кв.м на 1 этаже). Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2001
за В*** К.С. в порядке приобретательской давности было признано право
собственности на подвальное помещение указанного жилого дома, которое
соответствовало 2/20 долям и ранее принадлежало Д*** А.Г. и А.В.
По данным БТИ за Д*** значилась квартира, расположенная под
квартирой В*** К.С., в подвальном помещении общей полезной площадью 28, 1 кв.м
(комнаты *** и ***), которая в 1972 году была приведена в нежилое состояние и
передана В*** К.С. под бытовые нужды.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
22.03.2002 было произведено перераспределение долей в праве общей долевой
собственности на вышеуказанный жилой дом, за В*** К.С. признано право общей
долевой собственности на 4/20 доли дома.
Беляков А.Н. является собственником 14/20 долей жилого дома
на основании договора дарения 12/20 долей от 07.08.1997, заключенного с С***
Н.П., Л*** Н.П., и договора дарения 2/20 долей от 18.08.1998, заключенного с К***
А.Ф.
Право собственности на 12/20 долей у С*** Н.П., Л*** Н.П.
возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от
18.07.1980 после смерти матери С*** С.Ф., умершей ***.1963.
По данным БТИ С*** С.Ф. принадлежали помещения в доме
общеполезной площадью 50, 31 кв.м, в том числе жилой 36, 26 кв.м (1 этаж –
10,44 + 12,69+ 13,13 + 6,60 +7,45).
Подвальные помещения, расположенные под перечисленными
помещениями, площадью 11,72 кв.м, 11,29 кв.м, 28,45 кв.м, принадлежащие
Белякову А.Н., решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15.07.2005, признаны подсобными помещениями.
К*** А.Ф. являлся собственником 2/20 долей жилого дома на
основании договора купли-продажи от 24.05.1973. По данным БТИ на основании
данного договора к нему перешло право собственности на помещение площадью 17,24
кв.м в цокольном этаже, которое ранее
принадлежало Ф*** Т.В.
Согласно акту БТИ от 18.07.1967 Ф*** Т.В. принадлежала 1/10
часть домовладения. Квартира расположена в подвальном помещении, общеполезная
площадь 17, 24 кв.м. По состоянию на 2005 год данное помещение значилось жилым,
по состоянию на 2006 год – подсобным.
Данное помещение площадью 17,24 кв.м, которое располагается
под квартирой Царевой Р.И., является предметом спора по настоящему делу.
Определяя порядок пользования помещениями, расположенными в
цокольном этаже жилого дома, суд исходил из того, что сособственникам Хватовой
С.А. и Нестерову С.Б. принадлежат на праве собственности помещения «1п»
площадью 12,49 кв.м и «2п» площадью 9,67 кв.м., в связи с чем, определил
порядок пользования помещениями площадью
28,45 кв.м, 11,72 кв.м, 11,29 кв.м, 17,24 кв.м в цокольном этаже дома между
Царевой Р.И. и Беляковым А.Н., передав в пользование Царевой Р.И. помещение
площадью 17,24 кв.м, в пользование Белякова А.Н. помещения площадью 28,45 кв.м,
11,72 кв.м, 11,29 кв.м с учетом того, что он ранее ими пользовался.
Передавая помещение площадью 17,24 кв.м в пользование
Царевой Р.И., суд исходил из того, что данное помещение ей необходимо для
поддержания в исправном состоянии своего жилого помещения, в частности, ремонта
печи.
Также суд пришел к выводу, что Беляковым А.Н. не были
представлены доказательства того какие конкретно помещения в цокольном этаже
дома им были приобретены в собственность.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с
указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку
вышеприведенными доказательствами подтверждается, что помещения в цокольном
этаже площадью 17, 24 кв.м, 28,45 кв.м,
11,72 кв.м, 11,29 кв.м принадлежат Белякову А.Н. Право собственности на
помещение площадью 17, 24 кв.м перешло к Белякову А.Н. на основании договора
дарения 2/20 долей от 18.08.1998, заключенного с К*** А.Ф.; право собственности
Белякова А.Н. на помещения площадью 11,72 кв.м, 11,29 кв.м, 28,45 кв.м
установлено решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15.07.2005.
Два других помещения площадью 12,49 кв.м и 9,67 кв.м, как
правильно установил суд первой инстанции, принадлежат на праве собственности
Хватовой С.А. и Нестерову С.Б. Иных помещений в цокольном этаже не имеется.
С учетом того, что все помещения в цокольном этаже жилого
дома имеют собственников, и не относятся к общему имуществу, оснований для
определения порядка пользования данными помещениями у суда первой инстанции не
имелось.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Несмотря на то, что каждая из сторон приобретала в
собственность долю спорного домовладения, фактически все сособственники
получили во владение и пользование конкретные помещения в указанном доме, которые
представляют собой самостоятельные квартиры, имеющие отдельные входы и
полностью изолированные друг от друга (Беляков А.Н. – квартира № ***, Царева
Р.И. – квартира № *** Хватова С.А. и
Нестеров С.Б. – квартира № ***). Поскольку спорное помещение площадью 17, 24
кв.м в цокольном этаже было приобретено Беляковым А.Н., оснований для
предоставления в пользование Царевой Р.И. данного помещения, к которому она
никакого отношения не имеет, у суда первой инстанции не было.
По данным техпаспорта по состоянию на 25.01.2011 общая
площадь домостроения 193, 90 кв.м (изменение площади 194, 06 кв.м на 193, 90
кв.м произошло вследствии переоборудования (перенос печи), произведенного в
помещении площадью 15, 32 кв.м, относящемся к квартире № ***, в результате чего
площадь помещения стала 15, 16 кв.м, площадь домостроения 193, 90 кв.м).
Идеальные доли сособственников в домостроении и площади,
соответствующие им, исходя из площади 193, 90 кв.м, составляют: Беляков А.Н. –
14/20 доли – 135, 73 кв.м (по факту занимает помещения площадью 127, 68 кв.м),
Царева Р.И. - 2/20 доли – 19, 39 кв.м (по факту занимает 15, 16 кв.м), Хватова
С.А., Нестеров С.Б. – 4/20 доли – 38, 78 кв.м (по факту занимают 51, 06 кв.м).
Таким образом, каждый из сособственников, вместе с долей приобретал
(пользовался) определенными помещениями, площадь которых со времени первичной
инвентаризации, не соответствовала приобретенной доли. По факту и у Царевой
Р.И., и у Белякова А.Н. площадь помещений исходя из их долей, должна быть
больше, нежели у них имеется. Вместе с тем помещений в цокольном этаже дома,
относящихся к общему имуществу, стороны не имеют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
30.06.2016 в части определения порядка пользования цокольным этажом дома № ***
по бульвару П*** в г.У***, возложении на
Белякова А.Н. обязанности освободить помещение площадью 17,24 кв.м в цокольном
этаже дома, взыскании расходов по производству экспертизы подлежит отмене с
принятием в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения
требований Царевой Р.И. к Белякову А.Н., Нестерову С.Б., Хватовой С.А. об определении
порядка владения и пользования цокольным этажом дома № *** по бульвару П*** в
г. У***, возложении обязанности освободить помещение площадью 17,24 кв.м в
цокольном этаже дома.
В связи с отказом Царевой Р.И. в удовлетворении требований
об определении порядка пользования цокольным этажом, половину стоимости
экспертизы (1/2 от 25 090 руб.) надлежит взыскать с истицы, как со
стороны, проигравшей спор в указанной части. Вторую половину стоимости
экспертизы следует взыскать в равных долях с Царевой Р.И. и Белякова А.Н.,
между которыми судом был установлен порядок пользования надворными постройками
по варианту, установленному экспертами, и с которым стороны согласились.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2016 года в части определения порядка пользования цокольным этажом
(лит.А1) дома № *** по бульвару П*** в г. У***, возложении на Белякова А.Н. обязанности
освободить помещение площадью 17,24 кв.м в цокольном этаже дома (лит. «1п»),
возложение расходов по производству экспертизы отменить, принять в указанной
части новое решение.
Исковые требования Царевой Р.И. к Белякову А.Н., Нестерову С.Б.,
Хватовой С.А. об определении порядка владения и пользования цокольным этажом
(лит.А1) дома № *** по бульвару П*** в г. У***, возложении обязанности
освободить помещение площадью 17,24 кв.м в цокольном этаже дома (лит. «1п»)
оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы:
с Царевой Р*** И*** – 18 817 руб. 50 коп.
с Белякова А*** Н*** – 6272 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
